Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2015 ~ М-1415/2015 от 28.05.2015

                                                                                                       Дело № 2-1592/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            20 ноября 2015 года                                                                                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Малистовой В.А.,

с участием представителя истца Богданова Г.К. по доверенности №3-1098 от 20.03.2015г. Бобова К.В.,

третьего лица Варсеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богданова ГК к Фролову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Богданов Г.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Фролову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут на <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> проспект со стороны <адрес> в направлении проезда Завражного <адрес> по левой полосе движения, совершил наезд на пешехода БГК., в результате чего БГК. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Как следует из иска, в результате ДТП БГК причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями, болью как в момент ДТП, так и в период лечения, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец БГК. просит суд взыскать с ответчика Фролова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Варсеев А.В.

Истец Богданов Г.К., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов С.А., также будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер компенсации морального вреда. При этом обстоятельства ДТП, факт причинения БГК. морального вреда не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что автомобиль Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. При этом ответчик Фролов С.А. в трудовых отношениях с ВАФ. на момент ДТП не состоял, управлял данным автомобилем на основании договора аренды, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2015г. При этом на момент ДТП Фролов С.А. имел право управления указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО, заключенного со страховой компанией «Гута-Страхование».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и другое).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут на <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Фролов С.А., управляя автомобилем ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ВАВ., двигаясь по <адрес> проспект со стороны <адрес> в направлении проезда Завражного <адрес> по левой полосе движения, вне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода БГК., в результате чего БГК получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что на момент ДТП ФИО2 имел право управления указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО, заключенного со страховой компанией «Гута-Страхование» серия ССС №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов по делу об административном правонарушении, что пешеход ФИО1 находился на тротуаре четной стороны <адрес> проспект <адрес> в районе <адрес>, где намеревался перейти проезжую часть на противоположную сторону. Несмотря на наличие в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, пешеход Богданов Г.К., в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на полосу движения автомобиля Фролова С.А. из-за передней части стоящего во второй полосе автомобиля, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Обнаружив опасность в виде вышедшего на его полосу движения пешехода, водитель Фролов С.А. применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог. В результате ДТП БГКК. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», находился на стационарном лечении.

Представитель истца по доверенности Бобов К.В. не оспаривал факт того, что БГК переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях пешехода БГК усматривается нарушение п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Однако, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении БГК прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФСА. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отсутствует, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФСА. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

     В результате происшествия БГК причинены телесные повреждения, а именно, закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением, осаднение левого предплечья, с которыми находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где БГК произведена операция, а также на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника Амбулаторно- травмотологический центр»с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается краткими выписками из истории болезни ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской ГБУ РО «Городская поликлиника Амбулаторно- травмотологический центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

           Суд полагает установленным факт причинения истцу БГК морального вреда, который выражается в нравственных и физических страданиях.

           В связи с изложенным с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, как характер и степень тяжести испытываемых истцом нравственных и физических страданий, так фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, тот факт, что БГК переходил улицу вне пешеходного перехода, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, а также возраст истца, который ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Богданова ГК к Фролову СА о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

           Взыскать с ответчика Фролова СА в пользу истца Богданова ГК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                               Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2015 года

Судья                                                                                                         Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1592/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани