Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41475/2019 от 12.12.2019

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-41475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Аверченко Д.Г., Матета А.И.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тришиной Л. П. к садовому некоммерческому товариществу «Ромашка» об обязании не проводить строительных и организационных работ по оборудованию пожарного заезда на территорию садового некоммерческого товарищества,

по апелляционной жалобе Тришиной Л. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Тришиной Л.П.,

установила:

Тришина Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка» не проводить строительных, организационных работ по оборудованию пожарного заезда на территорию СНТ «Ромашка» возле участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время она обжалует формулировку пункта 4 Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного в отношении СНТ «Ромашка» отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району.

Ответчик - представитель от СНТ «Ромашка» в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третьи лица – представители от Отдела надзорной деятельности по городскому округу Серпухов Московской области, администрации городского округа Серпухов Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тришина Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.131, 133), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей от ответчика и третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

?Пунктом 5.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, предусмотрено, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Установлено, что Тришина Л.П. является членом СНТ «Ромашка».

Из акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 130 от 16.06.2017, в ходе проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: не обеспечен проезд на территории СНТ не менее 3,5 м между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 5-8).

В материалы дела представлены: копия искового заявления Тришиной Л.П. от <данные изъяты> об обязании Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ МЧС России по Московской области исключить часть фразы из документа Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9-10), копия искового заявления Тришиной Л.П. от <данные изъяты> об обязании ГУ МЧС России по Московской области исключить часть фразы из документа Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11-12), копия административного искового заявления Тришиной Л.П. от <данные изъяты> об обязании Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ МЧС России по Московской области исключить часть фразы из документа Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27-30), копия искового заявления Тришиной Л.П. от <данные изъяты> о признании неправомочным общего собрания садоводов СНТ «Ромашка» от <данные изъяты> (л.д. 31), копия искового заявления Тришиной Л.П. от <данные изъяты> об обязании СНТ «Ромашка» исполнить указание Администрации Серпуховского района от <данные изъяты> в части организации проезда в соответствии с генеральным планом товарищества, то есть между участками 1,2,3 с одной стороны и участками 60 с другой (л.д. 32-33).

В материалы дела представлены: устав СНТ «Ромашка» (л.д. 82-105), копия схемы разбивки СНТ «Ромашка» (л.д. 107).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> усматривается, что СНТ «Ромашка» является собственником земельного участка общей площадью 9564 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ромашка» (л.д. 109).

Из копии протокола общего собрания СНТ «Ромашка» от <данные изъяты> усматривается, что проголосовали провести субботник на территории СНТ между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и собрать денежные средства в размере 3000 рублей с участка для осуществления противопожарных норм (л.д. 36-37).

Для проверки доводов иска о несоответствии работ по оборудованию пожарного заезда судом на стороны была возложена обязанность в предоставлении совместного акта осмотра, из которого усматривается, что <данные изъяты> составлен акт в присутствии председателя СНТ «Ромашка» Демьяновой Ю.А., представителя ОДН и ПР по г.о. Серпухов Максимова А.С., собственника участка <данные изъяты> Тришиной Л.П., обходчика-разнорабочего Шалдакова М.Н., в ходе осмотра было установлено, что тупиковый проезд по СНТ «Ромашка» по направлению от участка 3 до проезда между участками 12 и 13 составляет 180 м, ширина проезда между участками 12 и 13 (от забора участка 13 до анкерно-угловой опоры ЛЭП) составляет 3 м 56 см, что свидетельствует о том, что данный проезд не обеспечен разворотной площадкой или сквозным проездом, но имеется возможность сделать сквозной проезд (л.д. 77, 106).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца, поскольку обустройство пожарного проезда обусловлено нарушением СНТ «Ромашка» требований Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как не обеспечен проезд на территории СНТ не менее 3,5 м между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация пожарного проезда между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца, поскольку Тришина Л.П. на протяжении 24 лет обрабатывала указанный земельный участок, а также о возможности оборудования пожарного проезда между другими участками на территории СНТ подлежат отклонению.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1220/2017, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела для совместного изучения, усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2017 г. установлены границы земельного участка Тришиной Л.П. При этом суд обязал Тришину Л.П. освободить земельный участок, площадью 78 кв.м, расположенный с северо-западной стороны участка Тришиной Л.П., демонтировав ограждение в виде забора и ворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении длительного периода времени обрабатывала спорной земельный участок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-1220/2017 Тришину Л.П. обязали освободить спорный земельный участок, демонтировав ограждение.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям Тришиной Л.П., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 г., решение суда об обязании освободить проезд - исполнено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, либо угроза такого нарушения.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае, сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к названным нормам материального права и разъяснений их применения не представила доказательства, в чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка, находящегося в территории садоводческого объединения, либо, как члена товарищества, планируемой организацией пожарного проезда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи