Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2018 ~ М-2635/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Володин Н.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 12.08.2016 сторонами заключен договор добровольного страхования (полис серии № автомобиля <данные изъяты> В период действия договора, 13.07.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. 20 июля 2017 года он адресовал страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов. Рассмотрев заявление, 21.07.2017 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика», где автомобиль <данные изъяты> отремонтирован и возвращен только 28.09.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором 25-дневного срока на 35 дней. Направленная 26.07.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ, оставлена без удовлетворения. Полагает, что описанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя страховой услуги и причинен моральный вред, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 86 428 руб. 30 коп. в счет неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии (82 312 руб. 50 коп.) за период с 25.08.2017 по 28.09.2017, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штрафа.

Володин Н.А. в суд не явился; его представитель Голобородова И.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 17-19), отметив также, что после обращения Володина Н.А. с заявлением о наступлении страхового случая (20.07.2017), ему выдано направление на ремонт СТОА. Полагала, что установленный законом 45-дневный срок выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исчислению со дня окончания 20-дневного срока для выдачи направления (17.08.2017) и оканчивается 01.10.2017. При этом истец забрал свой отремонтированный автомобиль 28.09.2017, то есть в установленный срок. Таким образом, обязательства по спорному договору исполнены страховой компанией в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Однако, в случае удовлетворения судом заявленных Володиным Н.А. требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а денежную компенсацию морального вреда и представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 12.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Володиным Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля истца <данные изъяты> на страховую сумму 1 875 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 82 312 руб. 50 коп. на период с 12.08.2016 по 11.08.2017, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29.04.2016 № 525 (далее – Правила). В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства Володину Н.А. выдан полис КАСКО от 12.08.2016 серии № (далее – полис страхования). Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 25).

Согласно п.п. 10.3, 13.7 Правил и условий заключенного сторонами договора, нашедших свое отражение, в том числе и в полисе страхования, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт его осмотра; в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА по своему усмотрению (л.д. 32-61).

Так, 13.07.2017 (в период действия договора страхования) имел место страховой случай (ДТП), в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 22, 22 оборот).

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 20). В свою очередь, ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен заказ-наряд от 21.07.2017 № и калькуляция (л.д. 24, 29-30), страхователю 21.07.2017 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск» (л.д. 26), где автомобиль отремонтирован и возвращен истцу 28.09.2017. За произведенный ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией уплачено 266 773 руб. 39 коп. (л.д. 28-30).

Направленная 26.07.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ (л.д. 5-6), оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля истца, суд указывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку срок восстановительного ремонта автомобиля на СТОА спорным договором страхования не установлен, то в силу действующего законодательства таковой не должен превышать 45 дней.

По делу видно, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу 21.07.2017, в этот же день транспортное средство передано Володиным Н.А. ООО «Динамика Смоленск», где составлен заказ-наряд на проведение ремонта №. В тоже время автомобиль отремонтирован только 28.09.2017, то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока.

В этой связи ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в натуральной форме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы либо умышленных действий истца, суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 82 312 руб. 50 коп..

Так, вопреки доводам требующей стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 04.09.2017 (день, следующий за днем истечения 45 дней со дня выдачи направления на ремонт СТОА) по 28.09.2017 (дата выполнения ремонта) (24 дня), что составляет 59 265 руб. (82 312 руб. 50 коп. х 3 % х 24 дня просрочки).

При этом ссылку стороны ответчика на то, что установленный законом 45-дневный срок выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исчислению со дня окончания 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт на СТОА, а не с момента фактической выдачи такового, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании условий соответствующий сделки в контексте действующего нормативного регулирования.

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая своевременность положенного страхового возмещения, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и срока (периода) необходимого возмещения, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 35 000 руб..

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Володина Н.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу Володина Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. ((35 000 руб. 06 коп. + 3 000 руб.) х 50 %).

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает таковой с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб..

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 12-13), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 10 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░