Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21393/2019 от 27.06.2019

Судья Архипова Л.Н.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                               Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 г. гражданское дело по иску СНТ "Ольховка-1" к Князевой Е. А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Князевой Е.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Князевой Е.А. и ее представителя адвоката Колоколова Д.Е., представителя СНТ «Ольховка-1» председателя правления Яковлевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Ольховка-1» обратилось в суд и, уточнив требования, просило взыскать с бывшего председателя Князевой Е.А. материальный ущерб в размере 1767603руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что в период с октября 2004 г. по август 2016 г., являлась председателем СНТ, Князева Е.А. причинила значительный материальный ущерб товариществу, поскольку за указанное время она не сдавала в установленные сроки, или не сдавала вовсе отчеты, налоговые декларации в ИФНС и ПФР. Кроме того, уже не являясь председателем и без разрешения общего собрания оформила в собственность земельный участок, который в дальнейшем был разделен на три участка и все они были проданы. Также она умышленно занижала показания приборов учета электроэнергии СНТ, совершила покупку триммера, который не передала новому правлению, и несколько месяцев получала вознаграждение за работу, хотя уже не являлась председателем.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Князева Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что все денежные средства расходовались ею на хозяйственные нужды СНТ, деньги от продажи земельных участок были потрачены на проведение кадастровых работ, составление генерального плана, и хозяйственные нужды СНТ. Просили применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Князевой Е.А. в пользу СНТ денежные средства от продажи земель в размере 1080000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172879 руб. 05 коп., денежные средства в связи с завышением оплаты услуг охраны в размере 23500 руб., стоимость триммера - 6491 руб., денежные средства, выплаченные в связи с исполнением решения суда в размере 164978 руб. и судебные расходы по госпошлине - 15435 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Князева Е.А. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент разрешения настоящего спора, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Федерального закона председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а согласно ч. 2 ст. 24 председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель СНТ в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности кооператива.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2004 г. по сентябрь 2016 г. ответчик Князева Е.А. являлась председателем и бухгалтером СНТ «Ольховка-1».

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность СНТ «Ольховка-1»был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 5148 кв. м, который впоследствии был разделен на три участка. По договорам купли-продажи от <данные изъяты>, <данные изъяты> Князева Е.А. продала два земельных участка площадью 300 кв. м и 716 кв. м Елизаренко С.В. и Елизаренко Е.Г. за 260000 руб. и 340000 руб. соответственно. Третий земельный участок площадью 660 кв. м. по договору купли продажи-продажи от <данные изъяты> Князева Е.А. продала Лебедеву Р.Г. за 480000 руб. На момент указанных сделок полномочия Князевой Е.А. как председателя СНТ были прекращены. Согласно представленным материалам дела доказательств поступления вырученных средств за продажу участков в размере 1080000 руб. не предоставлено.

Представленные ответчиком расписка-ведомость, а также ксерокопии приходно-кассовых ордеров не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку как установлено судом первой инстанции, ведомости содержат сведения за различные периоды до даты продажи земельных участков.

Согласно положениям ст. 395 п. 1, п. 3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172879 руб. 05 коп.

Также суд согласился с требованиями о взыскании денежных средств за необоснованное завышение заработной платы охране на общую сумму 23500 руб. Согласно материалам дела превышение сметы по оплате услуг охраны не утверждалось общим собранием СНТ, решение о повышенной оплате ответчиком было принято самостоятельно.

Согласно решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иску Акименко А.П. к СНТ «Ольховка-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с СНТ «Ольховка-1» в пользу Акименко А.П. были взысканы денежные средства в размере 159978 руб. 64 коп. и судебные расходы. Во исполнение указанного решения СНТ выплатило Акименко А.П. денежные средства в размере 164978 руб. Между тем, выплата указанной суммы была вызвана неправомерными действиями Князевой Е.А., в связи с чем судом сделан вывод, что ущерб в размере 164978 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел также установленным, что денежные средства в размере 6491 руб. за купленный по инициативе ответчика триммер подлежат взысканию с Князевой Е.А., поскольку не имело места соответствующее решение правления о приобретении указанного имущества. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стадии исполнения решения суда стороны вправе прийти к соглашению о замене денежной выплаты передачей триммера в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Князевой Е.А. как председателя СНТ, в интересах товарищества по расходованию денежных средств причинен материальный ущерб СНТ «Ольховка-1», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи