Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2018 ~ М-290/2018 от 18.10.2018

                                                                                               Дело №2-315/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи                    Науменко В.М.,

с участием истца Зубкова И.Г. и его представителя адвоката Рубцова В.В., действующего по ордеру,

при секретаре                                Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2018 года в р.п. Октябрьском Волгоградской области дело по иску Зубкова Ивана Григорьевича к Вахидову Нурали Шералиевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков И.Г. обратился в суд с иском к Вахидову Н.Ш. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска за 80 000 рублей, которые ответчик пообещал отдать ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал расписку на сумму 80 000 рублей. В указанную дату, а также позже, вплоть до настоящего времени ответчик деьги за купленный автомобиль не отдал, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, обязав ответчика возвратить указанный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4488 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 52 735 рублей.

В судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда, поскольку из информации, полученной из МП ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ответчик зарегистрирован по месту жительства с 1996 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Истец и его представитель при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованной в судебном заседании адресной справки следует, что ответчик Вахидов Н.Ш. зарегистрирован по месту жительства с 21.02. 1996 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 года №4-П право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Таким образом, данный иск Зубкова Ивана Григорьевича к Вахидову Нурали Шералиевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Волгограда, так как Октябрьский районный суд не вправе подменять суд, к территориальной подсудности которого относится вышеуказанный спор.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Дело по иску Зубкова Ивана Григорьевича к Вахидову Нурали Шералиевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Волгограда.

            Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Волгоградский областной суд.

    Судья. подпись.

Копия верна. Судья                В.М. Науменко