Решение по делу № 2-3768/2016 ~ 03225/2016 от 14.06.2016

дело № 2-3768/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюта О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Subaru Impreza, г/н № была застрахована также ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ0руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку, расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., сумму дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис <данные изъяты> №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом №, и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт обоснованно пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, произведен расчет стоимости годных остатков. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступлении в связи с указанными обстоятельствами страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. (разница).

Учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Малюта О.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истек <данные изъяты>-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дней)

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования Малюта О.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения, с целью применения соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу Малюта О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Расходы, оплаченные истцом за составление отчета, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с снятием и установкой бампера в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом выполненных работ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из нотариальной доверенности, на основании которой в судебном заседании участвовал представитель Кунах М.А., не следует, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть доверенность является общей.

В связи с чем, суд данные расходы не относит к судебным издержкам и отказывает во взыскании <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюта О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюта О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 29.08.2016 г.