Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 16.03.2020

№

№

УИН №RS0№-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                          п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО10,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился во дворе дома ранее ему незнакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

        Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 22 по 23 час. ФИО1 с целью кражи, через незапертую на запорное устройство дверь, прошел в сени дома и далее через дверной проем, на веранду дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, расположенное по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, подсудимый, находясь на веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил и изъял продукты питания: 1,5 кг крупы гороха, по цене 22 руб. за 1 кг, на сумму 33 руб.; 2 кг сахарного песка, по 28 руб. за 1кг, на сумму 56 руб.; 1,5 кг крупы гречневой, стоимостью 56 руб. за 1 кг, на сумму 84 руб.; 1,5 кг крупы рисовой, 57 руб. за 1 кг, на сумму 85 руб. 50 коп; 1,5 кг макаронных изделий, по цене 37 руб. за 1 кг, на сумму 55 руб. 50 коп.; 1 кг рыбы «Хамса» свежемороженой, стоимостью 60 руб.; 10 упаковок с супом, содержащих сухие концентраты, по цене 18 руб. за 1 упаковку, на сумму 180 руб., а также ручную механическую мясорубку, стоимостью 188 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 742 руб. 65 коп., принадлежащие Потерпевший №1 Указанные продукты питания, мясорубку, ФИО1 сложил в обнаруженный им на веранде дома полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 742 руб. 65 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков он увидел, что калитка во двор <адрес>, Удмуртской Республики открыта и решил пройти во двор указанного дома, чтобы у лица, которое проживает в доме, попросить сигарету. Во дворе никого не было, дома горел свет. Он, находясь во дворе дома, решил совершить кражу какого-либо ценного для себя имущества. С этой целью через двери, которые были открыты настежь, прошел в сени дома, на веранду, где увидел деревянный ящик, который не был закрыт на замок. В нем находились продукты питания, которые он решил похитить. С этой целью взял полиэтиленовый пакет, сложил в него продукты питания: крупа горох, которая лежала в полиэтиленовом пакете, весом более 1кг; два пакета с сахаром, крупа гречневая; крупа рис; макароны, которые лежали в полиэтиленовом пакете, весом более 1кг; рыба свежемороженая «Хамса», 3-4шт.; упаковки с супом, содержащих сухие концентраты, около 10 упаковок. С продуктами питания он стал выходить из веранды, где на столе еще заприметил металлическую ручную мясорубку, которую также решил взять. Мясорубку он также положил в пакет. Потом он вышел из веранды и сеней дома(л.д.53-56).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он один проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он пошел за продуктами на веранду своего дома, чтобы приготовить завтрак. Когда подошел к деревянному ящику, где обычно хранит продукты питания, то обнаружил, что в нем отсутствует следующее: 1,5кг крупы гороха, 2кг сахарного песка. 1,5кг крупы гречневая, 1,5кг крупы рисовой, 1,5кг макарон, 1кг свежемороженой рыбы «Хамса», 10 пакетов с супом, содержащих сухие концентраты, 1 полиэтиленовый пакет, который для него материальной ценности не представляет, также пропала ручная металлическая мясорубка, которая лежала на веранде. Дверь, ведущую во двор, а также дверь в сени дома на ночь он закрывает на запорные устройства(л.д.21-22).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что где-то до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживал его знакомый ФИО1, с которым они в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Около 22 час. ФИО1 вышел на улицу. Он не помнит, сколько именно прошло времени, когда ФИО1 пришел домой, но это было до полуночи. С собой ФИО1 принес полиэтиленовый пакет, в котором лежали продукты питания: крупа горох, сахар, гречневая крупа, рис, макароны, свежемороженая рыба, сухой суп в пакетах и ручная металлическая мясорубка. Он поинтересовался у ФИО1, откуда он все это взял, на что ФИО2 сказал ему, что он их украл из <адрес>, УР. Ему известно, что в данном доме проживает мужчина по имени ФИО3, его фамилию он не знает, который находится на пенсии. Он сказал, чтобы ФИО1 вернул похищенное имущество, но ФИО1 ничего не сделал. Потом, примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поругались, и он его выгнал. Мясорубку и продукты ФИО1 забрал с собой(л.д.26-27).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ похитило у него с веранды дома продукты питания и ручную мясорубку(л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 была осмотрена веранда жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На момент осмотра территория дома огорожена забором. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку. <адрес> деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде металлического замка. На момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. При входе расположены сени, где с правой стороны имеется проем, ведущий на веранду. С левой стороны имеется дверь, ведущая в чулан, а прямо – дверь в жилое помещение дома. Осматривается веранда. При входе на веранду слева направо расположены: вдоль стены одежда на плечиках; комод, на котором стоит телевизор, окно, около которого стоит стул; ящик, стоящий на стуле. Участвующий в ходе осмотра места происшествия хозяин дома Потерпевший №1 пояснил, что в данном ящике у него лежали продукты питания. Далее имеется стол, на котором стоит телевизор, оконный проем, занавешенный занавеской(л.д.7-13).

Из справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продуктов составляет: 1кг крупа горох – 22 руб.; 1кг крупа гречневая – 56 руб.; 1кг крупа рисовая – 57 руб.; 1кг сахарный песок – 28 руб.; 1 кг рыба хамса свежемороженая – 60 руб.; 1шт. суп дачный весом 0,60гр – 18 руб.; 1кг макаронных изделий – 37 руб. /л.д.17/;

Согласно справки магазина № «Универмаг» ИПО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ручной механической мясорубки составляет 1 000 руб.(л.д.18).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 была изъята ручная механическая мясорубка(л.д.29-31). Которая была осмотрена смотром было установлено, что мясорубка металлическая, состоит из: мясоприемника; заднего крупного выхода шнекового вала, который предназначен для ручки; ручки, которая внизу имеет накладку, выполненную из полимерного материала белого цвета; переднего выхода, на котором крепятся нож и сетка. Внизу корпус снабжен специальным устройством, с помощью которого агрегат крепится на кухонный стол для работы. В набор частей кухонного агрегата входят: шнековый вал; нож в виде четырехугольного пропеллера; решетка; прижимная гайка, закручивающаяся сверху и закрепляющая решетку и нож на валу. На момент осмотра на корпусе мясорубки имеются надписи «ГОСТ 4025-83 и ц. 5р. 50 к.». Мясорубка имеет незначительные потертости, следы загрязнения, повреждений не имеет. Ручная механическая мясорубка признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1(л.д.32-34,35,36).

Согласно протоколу допроса специалиста ФИО8 по результатам исследования, фактическая стоимость мясорубки бытовой механической на период совершения преступления с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 руб. 65 коп.(л.д.39-40).

Согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 554 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий(л.д.47).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что в указанное в обвинении время, месте у него из жилого помещения были похищены продукты питания и мясорубка. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, с собой у него был полиэтиленовый пакет, в котором лежали продукты питания и ручная металлическая мясорубка. ФИО1 ему пояснил, что данное имущество он украл из <адрес>.

Из материалов дела установлено, что показания потерпевшего и указанного свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что проник в дом потерпевшего без разрешения, похитил указанные в обвинительном заключении имущество ФИО9, а именно продукты питания и мясорубку, при этом какого-либо разрешения от потерпевшего о том, чтоб проникнуть в указанное жилое помещение, забрать вышеуказанное имущество потерпевшего у него не было.

Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшего и свидетеля соотносятся и с протоколом осмотра предмета, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, которые также указывают о факте совершения преступления Потерпевший №1

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в дом потерпевшего помимо его воли, помимо воли проживающих с ним лиц, через входную дверь на веранде дома.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы, из расписки Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступлением, выразившимся в похищении продуктов питания и мясорубки потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет(л.д.47).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Доказательств алкогольного опьянения, способствования данного состояния на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность.

    Отягчающих ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующий материал на него, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вещественное доказательство: ручная механическая мясорубка, была выдана потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем ее следует считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: ручную механическую мясорубку, считать возвращенной по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                                                                                          И.А. Рекк