Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2017 ~ М-3206/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ахуковой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк-Т» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сосницкому ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк-Т» (далее по тексту – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сосницкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 по состоянию на 22 мая 2017 в сумме 161 917 руб. 44 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 000 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом в размере 47 882 руб. 67 коп, пени на просроченный долг в сумме 22910 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты в сумме 14458 руб. 81 коп., плата за обслуживание сервиса Банк-онлайн в сумме 1665 руб. 00 коп, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4438 руб. 00 коп.

Требования мотивированы следующим:

07 марта 2014 на основании анкеты-заявления Сосницкого В.В. от 06.03.2014 Банк-Т (ОАО) предоставил ему кредит в размере 75000 руб. на срок по 06.03.2016 под 19,9% годовых путем перечисления на карту № <номер>.

В соответствии условиями Кредитного договора Банк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Начиная даты выдачи кредита, Сосницкий В.В. не оплатил ни одного из ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании суммы кредита, процентов, который был отменен по заявлению ответчика, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сосницкий В.В. в судебное заседание не явился, хотя суд уведомлял его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Суетина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании факт заключения Сосницким В.В. кредитного договора с банком не оспаривала, также как и получения кредитной карты и наличия задолженности по ней, размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у ответчика инвалидности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

07 марта 2014 на основании анкеты-заявления Сосницкого В.В. от 06.03.2014 Банк-Т (ОАО) предоставил ему кредит в размере 75000 руб. на срок по 06.03.2016 под 19,9% годовых путем перечисления на карту № <номер>

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк-Т перечислил обусловленную кредитным договором сумму на счет Сосницкого В.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Сосницкий В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

Невыполнение Сосницким В.В. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Сосницкому В.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Сосницкий В.В. уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик Сосницкий В.В. не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Сосницкого В.В. перед Банком по состоянию на 22 мая 2017 года составила по основному долгу 75 000 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом – 47 882 руб.67 коп., плата за обслуживание сервиса Банк-Онлайн – 1665 руб. 00 коп.

Срок действия договора истек, задолженность не погашена, на момент рассмотрения дела Банк настаивает на возврате ответчиком всей задолженности.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 75 000 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом – 47 882 руб.67 коп., плата за обслуживание сервиса Банк-Онлайн – 1665 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что Тарифами банка (п.1.15-1.20), на условиях которых заключен кредитный договор, установлен размер неустойки:

При просрочке клиентом платежа за первый день просрочки клиент уплачивает Банку штраф в размере: 390 руб.+0,9% от суммы задолженности (суммы минимального платежа);

При просрочке клиентом платежа за второй день просрочки клиент уплачивает Банку штраф в размере: 1290 руб.+0,9% от суммы задолженности (суммы минимального платежа);

При одновременной просрочке клиентом двух минимальных платежей подряд (за первый день просрочки второго минимального платежа) клиент уплачивает Банку штраф в размере: 1290 руб.+1,9% от суммы просрочки;

При одновременной просрочке клиентом трех минимальных платежей подряд (за первый день просрочки третьего минимального платежа) клиент уплачивает Банку штраф в размере: 1490 руб.+1,9% от суммы просрочки;

За период неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору клиент уплачивает банку пеню из расчета 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату ее фактической уплаты. Пеня не начисляется в дни, за которые предусмотрена уплата штрафа.

Истцом произведен расчет задолженности по пене за просрочку возврата основного долга и по пене за уплату процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом признан верным. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, общая сумма неустойки, определенная по состоянию на 22 мая 2017 года: пени на просроченный долг в сумме 22910 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты в сумме 14458 руб. 81 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, определенная по состоянию на 22 мая 2017 года, пени на просроченный долг в сумме 22910 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты в сумме 14458 руб. 81 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ указанную сумму суд полагает возможным уменьшить до двухкратного размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения, т.е. с 20% годовых до 18% годовых, что составляет - пени на просроченный долг в сумме 20619 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты в сумме 13012 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 года по делу № <номер> Банк-Т (ОАО), ИНН <номер>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 года по делу № <номер> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,69% го заявленного истцом размера), с учетом снижения судом размера неустойки, взыскать в пользу истца с ответчика в размере по 4335 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Банк-Т» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сосницкому ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сосницкого ВВ в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 г. по состоянию на 22 мая 2017 в сумме 158180 руб. 51 коп, из них: основной долг – 75 000 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом в размере 47 882 руб. 67 коп, пени на просроченный долг в сумме 20619 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты в сумме 13012 руб. 98 коп., плата за обслуживание сервиса Банк-онлайн в сумме 1665 руб. 00 коп, а также взыскать в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова