Решение по делу № 2-1357/2019 ~ М-1098/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Нехаенко С.А., с участием представителя истца Шипилова М.Ю., представителя ответчика ООО Страхова Компания «Гелиос» Ковалева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2019 по иску Емельянова Романа Алексеевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель Корнейчук Павел Игоревич, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Емельянову Роману Алексеевичу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновность водителя Корнейчук П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО Страховая Компания «Гелиос», где на основании полиса серии XXX (данные изъяты) была застрахована ответственность Корнейчук П.И., однако по настоящее время денежные средства по страховому возмещению на указанный счет истца так и не поступали.

Из направленного ООО Страховая Компания «Гелиос» в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению по проведенной в рамках рассмотрения данного убытка трасологического исследования, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (данные изъяты) У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заме состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Иркутского филиала ООО Страховая Компания «Гелиос» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату в <данные изъяты> однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>; взыскать с Корнейчук Павла Игоревича в его пользу ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос», Корнейчук Павла Игоревича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении ответчика Корнейчук П.И. прекращено, в связи с частичным отказу истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление Емельянова Р.А. об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» страховую выплату в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 210).

В судебное заседание истец Емельянов Р.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 207).

Представитель истца Шипилов М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО Страхова Компания «Гелиос» Ковалев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено следующее.

Согласно определению Д/Ч ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корнейчук П.И. и Емельянова Р.А., согласно которого Корнейчук П.И. управляя автомашиной БМВ Х5 г/н (данные изъяты), двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес> не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, совершал столкновение с автомашиной Емельянова Р.А., <данные изъяты> (данные изъяты) повредив задний бампер, передний бампер, право переднее крыло, переднюю оптику, левый аирбег В.С.П. После столкновения машину <данные изъяты> (данные изъяты) отбросило на металлическое ограждение (л.д.50).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> (данные изъяты) застрахована в ООО СК «Гелиос», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.47-48).

Из письма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению по проведенной в рамках рассмотрения данного убытка трасологического исследования, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 168-169.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на день ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 171-198).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется содня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи, с чем требования Емельянова Р.А. о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, а 20-ти дневный срок на осуществление выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно размер неустойки, определяется исходя из представленного истцом расчета: 631 (количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 265,00 (1% от страхового возмещения <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.43-46) заявлено о снижении размера неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 26500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчик не представил.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217).

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>., оплата была возложена на обе стороны в равных долях.

Оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец Емельянов Р.А. заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.213).

Также им заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 221-222).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как установлено судом, первоначально Емельянов Р.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебного экспертного исследования, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. заявленные исковые требования уменьшены истцом с <данные изъяты> (более чем в 5 раз), что подтверждает изменение требований истцом при появлении доказательств явного завышения ранее заявленных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исковые требования Емельянова Р.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки от первоначально заявленных в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (без учета снижения судом неустойки) в размере 34%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит: за проведение судебной экспертизы – 20000 руб.-13600 руб. = <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 17 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации «о налогах и сборах».

С ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина из расчета цены иска: <данные изъяты>., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>. госпошлина составляет <данные изъяты>. плюс 3% от суммы, превышающей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Емельянова Романа Алексеевича страховое возмещение в размере 26500 рублей, неустойку в сумме 26500 рублей, штраф в сумме 13250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Емельянова Романа Алексеевича к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 2307,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2019 года.

Судья Е.А. Беспалова