Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2018 от 30.05.2018

копия

дело №1-154/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области                  29 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого Степанова В.Ю.,

его защитника – адвоката Зайнулиной Н.Ф.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – профессиональным образованием, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 8 листах 29 мая 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю. в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, у Степанова В.Ю., который находился в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, Степанов В.Ю., взял из комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область шеи ФИО6 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения шеи слева, проникающее в плевральную полость справа. Пневмоторакс справа. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 года № 194-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.

Подсудимый Степанов В.Ю. вину в преступлении признал частично и суду показал, что в тот день он выпивал с женой и ее подругой ФИО5, потом он лег спать. Поспал немного, проснулся, жены с подругой дома нет. Он открыл дверь, выглянул в коридор, увидел, что они стояли в коридоре курили. Он сказал им, заходить домой. Рядом стояла компания молодых людей, ранее ему знакомых. Молодые люди стали ему что-то говорить, но он не хотел ни с кем разговаривать, сказал жене заходить домой. Далее молодые люди стали пытаться с ним поговорить, у них завязался конфликт, в какой-то момент он испугался компании и взял в комнате нож, чтобы напугать парней, поднял нож вверх, как бы предупреждая парней. В это время подошел быстро ФИО6, ударил его, в этот момент, видимо, он случайно нанес ФИО6 удар ножом, или ФИО6 сам налетел на нож, он не помнит. Нож он выкинул. Потом последовал удар банкой по голове, после он уже потерялся, у него пошла кровь. Он помнит, что присел к стенке, закрылся, пытался голову держать, а держать не мог, так как там было много осколков. После этого очнулся, когда уже медики перематывали голову. Толпой его не били, но в тот момент он испугался толпы, поэтому взял нож, чтобы их напугать.

Несмотря на частичное признание вины Степановым В.Ю. его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО6. суду показал, что со Степановым знаком около года, неприязненных отношений между ними не было. В тот день он с друзьями ФИО, ФИО1, ФИО2 гуляли, затем зашли в общежитие на третий этаж покурить. Они стояли курили, потом подошел ФИО3, попросил у них сигарету, они дали сигарету ФИО3. Потом к ним присоединились ФИО4 и ФИО5. Они стояли с ними курили, общались, шутили. Потом минут через 5-10 вышел Степанов, начал говорить ФИО4 идти домой. Она пошла и Степанов ей навстречу пошел. Затем Степанов дважды ударил ФИО4 она упала. Он подбежал, за ним еще ФИО побежал, они Степанова оттащили от нее, стали успокаивать Степанова. Степанов вроде успокоился, ФИО4 ушла домой вся в слезах. Они обратно пошли в коридор курить. Потом минут через пять вышел снова Степанов, был у него нож в руках или не был, он не заметил. Он со Степановым снова начали спорить в какой-то момент почувствовал удар в области лица. Потом его кто-то оттащил, он увидел банку стеклянную и банкой нанес Степанову удар в голову. Ему кто-то закричал, что у него кровь бежит. Все стали кричать, он видел, что ФИО2 побежал домой и выбежал потом уже с тряпкой. Он уже стоять не мог. ФИО1 подбежал, поставил его к стенке и прижал тряпку к шее. Кто-то скорую вызвал. Приехала скорая. Его завели в квартиру, посадили на кресло. Затем его и Степанова увезли на скорой. В конфликте никто больше не участвовал, кроме него, телесные повреждения Степанову никто не наносил. Претензий к Степанову он не имеет, тот принес извинения, навещал его в больнице, обещал выплатить компенсацию вреда.

Свидетель ФИО. суду показала, что Степанов приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем гуляли с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришли к ФИО3 в гости по <адрес>. Они сидели и распивали алкоголь. Её муж уснул. Она с ФИО3 вышла в коридор покурить. В коридоре стояла компания молодых людей: ФИО, ФИО65 и еще около пяти молодых людей, ранее не знакомых. Молодые люди стояли и выпивали. Её муж вышел в коридор и стал ругаться на неё, чтобы они зашли обратно в комнату. ФИО6 влез в их разговор с подколками. Муж с ФИО6 начали ругаться между собой. Затем ссора переросла в драку, кто кого ударял, она не видела. Она с ФИО3 сразу убежали в комнату. Она слышала удары, в том числе по двери. Через какое-то время её муж зашел в комнату весь в крови. Вскоре приехала скорая и полиция. Мужа забрали в полицию.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО136 данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: <адрес> в коридоре общежития, на третьем этаже у нее произошел конфликт с супругом Степановым В.Ю. в конфликт вмешался ФИО6 который за нее заступился. Далее конфликт продолжился между Степановым В.Ю. и ФИО6., в ходе которого Степанов В.Ю. заходил в комнату, и вышел оттуда с ножом в руках. Что было дальше она не видела, так как зашла в комнату. Позже в комнату зашел Степанов В.Ю., который весь был в крови. Также она видела рану и кровь на шее ФИО6. (л.д. 36-38)

В судебном заседании свидетель ФИО140 данные показания не подтвердила, пояснив, что в момент дачи показаний находилась в неадекватном состоянии.

Свидетель 10 суду показал, что со Степановым он знаком, дату он не помнит, в тот день он гулял вместе со знакомым Кукушкиным. Потом он поднялся в общежитие по <адрес>, и на одном из этажей он заметил, что стоит толпа парней, человека четыре - пять. Из одной из комнат вышли две девушки покурить. Потом через какой-то промежуток из комнаты вышел Степанов, и начался какой-то переполох, Степанов сказал одной из девушек зайти домой. Девушка зашла, и между толпой и Степановым произошел какой-то конфликт. Он видел, что Степанова в какой-то момент били, кто именно бил, он не видел, затем Степанов присел, и его стали пинать ногами, после чего он на корточках заскочил в комнату. Все произошло быстро, потом приехали полиция и скорая, он ушел. Позже ему стало известно от самого Степанова, что тогда избили именно Степанова.

Свидетель ФИО11. суду показал, что с подсудимым Степановым знаком. Дату он не помнит, вечером он находился в общежитии по <адрес> вместе с ФИО9 на втором этаже, курили. Они услышали шум на третьем этаже, поднялись посмотреть. Увидели, что толпа молодых людей, человек, пять или шесть, избивают кого-то. Он тут же развернулся, и пошел, даже не видел, кого избивали, кто избивает.

Свидетель ФИО9. суду показал, что со Степановым знаком. Он с ФИО11 стояли на втором этаже общежития. Они услышали шум на третьем этаже, а именно шум битого стекла, потом уже крики услышали. Когда он поднимался, то увидел двоих или троих людей, которые спускались по лестнице. Они поднялись и увидели, что на третьем этаже дерутся, и дверь в одной из комнат была открыта. Он видел, что толпа била Степанова, но кто именно бил, он не видел. Позже со слов Степанова он узнал, что избили Степанова, а потом, встретив, ФИО6, он узнал, что Степанов ножом порезал ФИО6.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с подсудимым Степановым она знакома, они дружат семьями. В тот день в апреле 2018 года под вечер они отдыхали со Степановым и его супругой. Степанова и его супругу ФИО4 она позвала к себе в гости по <адрес>. Они немного выпили, Степанов опьянел, лег спать, она со Степановой продолжили дальше выпивать. Потом они вышли в коридор покурить, и в конце коридора в метрах 10-15-ти стояла толпа молодежи, и тоже спиртные напитки распивали. И тут, возможно, из-за того, что эти парни громко разговаривали, Степанов проснулся. Он, видимо, подумал, что они с ними стояли. Степанов вышел в коридор и сказал им, чтобы они с его женой заходили обратно в комнату. Когда они зашли в комнату, в коридоре начались какие-то крики, а потом драка. Они не стали выходить, так как побоялись, услышали только, что кто-то сказал вызывать скорую.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Степанов является его знакомым, с ФИО6 поддерживает приятельские отношения. В апреле 2018 года в вечернее время он находился в общежитии по <адрес> с друзьями: ФИО1, ФИО6, ФИО. Они стояли и курили на третьем этаже в коридоре возле окна. К ним подошли две девушки, одна их которых, ФИО5 проживает также в общежитии на этом же этаже. Они все вместе курили, потом из комнаты, откуда вышли девушки, вышел Степанов, начался конфликт между ними, переросший в драку, но ни он, ни его друзья Степанову удары не наносили, конфликт был между ФИО6 и Степановым.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: <адрес>, в коридоре общежития, на третьем этаже у ФИО6 произошел конфликт со Степановым В.Ю., в ходе которого Степанов В.Ю. заходил в комнату и вышел оттуда с ножом в руках. Ссора между теми продолжилась, в какой-то момент Степанов В.Ю. нанес один удар ножом в шею ФИО6 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и бригада СМП. Бригада СМП увезла Степанова в больницу. (л.д. 39-41)

В судебном заседании свидетель ФИО2 данные показания подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы Степанов заходил в комнату и вышел оттуда с ножом, также он не видел момент нанесения удара ножом.

Свидетель ФИО1 суду показал, что со Степановым и ФИО6 у него дружеские взаимоотношения, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по <адрес> в конце коридора на третьем этаже, с ним были ФИО, ФИО6, ФИО2. Они курили. Потом из комнаты вышли две девушки, ФИО5 и ФИО4 Они вышли с ними покурить. Они все вместе стояли и смеялись. Потом он с ФИО пошли по коридору в другую сторону. Потом они слышали крики, ор. Он видел, что ФИО6 и Степанов разодрались из-за чего-то, а как ножом ударяли, как банка разбилась, он этого ничего не видел. Потом он видел на шее у ФИО6 повреждения, кровь бежала. Он попросил ФИО2 вынести тряпку, тряпку он ФИО6 прижал к шее, затем приехала скорая, и он с ФИО ушли домой. Ни он, ни ФИО, ни другие повреждения Степанову не наносили, у Степанова был конфликт с Потерпевший №1.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО1., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: <адрес>, в коридоре общежития, на третьем этаже у ФИО6 произошел конфликт со Степановым В.Ю., в ходе которого Степанов В.Ю. заходил в комнату и вышел оттуда с ножом в руках. Ссора между теми продолжилась, в какой-то момент он увидел кровь на шее Нугуманова Р.Х. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и бригада СМП. Бригада СМП увезла Степанова в больницу. (л.д. 42-43)

В судебном заседании свидетель ФИО1 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что со Степановым он знаком, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился дома, выпивал с семьёй. Курить было нечего, он вышел в коридор и увидел, что там стоят ФИО65, ФИО, ФИО2. Он у них попросил покурить. Ему дали сигарету. Они стояли курили, потом он домой собрался, и между ФИО65 и Степановым начался конфликт, ФИО65 и Степанов друг друга толкали. Он пошел разнимать ФИО65 и Степанова. Когда он их разнимал, то увидел нож на полу, поднял и выкинул с балкона. Кроме ФИО65 и Степанова в конфликте больше никто не участвовал.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: <адрес>, в коридоре общежития, на третьем этаже он услышал шум. Вышел в коридор и увидел конфликт между ФИО65 и Степановым В.Ю., в ходе которого Степанов В.Ю. замахнулся ножом на ФИО65 Затем он увидел кровь на шее ФИО65 В тот момент пока все присутствующие разнимали Степанова В.Ю. и ФИО65. он взял нож и убежал к себе в комнату, и выкинул нож через окно на улицу для того, чтобы больше никто никого не порезал. Позже сотрудникам полиции он показал место, куда выбросил нож. Затем он вместе с сотрудниками полиции в снегу нашел данный нож. (л.д. 44-45).

В судебном заседании свидетель ФИО3. данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с подсудимым Степановым она знакома, знает его как соседа. Она проживает на втором этаже общежития по <адрес>, в тот день она вышла на кухню и услышала бой стекла, подумала, что стекло разбили. Она поднялась на третий этаж и увидела, что около Степанова лежала разбитая банка, а Степанов был весь в крови. Навстречу ей попался бегущий вниз ФИО1, более она ничего не видела.

Свидетель ФИО суду показал, что со Степановым знаком с детства, ДД.ММ.ГГГГ часов около часов десяти вечера он находился в конце третьего этажа по <адрес> вместе с ФИО65, ФИО1 ФИО2. Они стояли курили. Потом к ним подошел ФИО3 попросил закурить. Также к ним подходили еще две девушки, ФИО5 и ФИО4 Когда там появился Степанов, он не видел, в какой-то момент между Степановым и ФИО65 произошел конфликт, кто кого ударил и чем, он не видел, он прибежал и стал их разнимать. После он увидел у ФИО65 кровь. Он Степанову телесных повреждений не наносил.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: <адрес>, в коридоре общежития, на третьем этаже у ФИО65. произошел конфликт со Степановым В.Ю., в ходе которого Степанов В.Ю. заходил в комнату и вышел оттуда с ножом в руках. Ссора между теми продолжилась, в какой-то момент он увидел кровь на шее ФИО65 Он позвонил в службу СМП. Затем приехали сотрудники полиции, и бригада СМП. Бригада СМП увезла Степанова в больницу. (л.д. 34-35)

В судебном заседании свидетель ФИО. данные показания подтвердил частично, пояснив, что не видел ни ножа, ни удара банкой, видел, только осколки.

Кроме того, вина Степанова В.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Ревдинский» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. поступило сообщение из «03» от ФИО8 о том, что по <адрес> на третьем этаже ножевое ранение в шею (л.д. 4).

В соответствии с рапортом дежурного МО МВД России «Ревдинский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 час. поступило сообщение из приемного покоя РГБ о том, что доставлен ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: колото-резаная рана шеи, осложненная пневмотораксом (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор на 3 этаже общежития по адресу: <адрес>. Ничего не изъято (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности за домом по адресу: <адрес>. Обнаружен и изъят нож (л.д. 22-27).

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности за домом по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности за домом по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.60-61).

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Степанова В.Ю. обнаружено: в теменно-затылочной области справа (26) поверхностных ран. Ссадины в скуловой области слева, в поясничной области справа и слева. Вышеуказанные повреждения давностью около 5-7 дней на момент освидетельствования, могли образоваться в результате удара, давления (линейного поступательного движения) возможно предметами с ограниченной площадью соприкосновения. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 53-54).

В соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен диагноз: колото-резаное ранение шеи слева проникающее в плевральную полость справа. Пневмоторакс справа. Вышеуказанное повреждение давностью около 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (л.д. 67-69).

Заключения экспертов надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Согласно заявлению о чистосердечном признании в совершении преступления Степанова В.Ю. он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в коридоре третьего этажа в общежитии по адресу: <адрес> нанес один удар ножом в область шеи ФИО65 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 14).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину Степанова В.Ю. в совершении данного преступления полностью доказанной. К версии защитника Степанова В.Ю. о том, что последний действовал превышая пределы необходимой обороны, суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями самого Степанова В.Ю., который пояснил, что его толпой не избивали, а он испугался пьяной компании, показаниями потерпевшего ФИО65 и свидетелей-очевидцев ФИО., ФИО2., ФИО1., ФИО3 пояснивших, что конфликт произошел между Степановым В.Ю. и ФИО65 другие лица в нем не участвовали. При этом в судебном заседании не установлено, что на Степанова В.Ю. было совершено нападение и Степанов защищался таким образом от нападения, более того, сам Степанов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что сначала был удар ножом, а после его ударили банкой по голове. Более того, версия о необходимой обороне опровергается первоначальными показаниями ФИО4., пояснившей, что конфликт начался между Степановым В.Ю. и ФИО65., который вступился за неё. Данные показания ФИО4 подтвердил в заявлении о чистосердечном признании и сам Степанов В.Ю., пояснившей, что нанес удар ножом на почве ревности. Суд считает первоначальные показания ФИО4 и Степанова В.Ю. правдивыми, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, а также свидетелей-очевидцев ФИО., ФИО2., ФИО1, ФИО3. Напротив, к показаниям ФИО4 и Степанова В.Ю., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми исследованным судом доказательствами по делу, и по мнению суда, таким образом Степанов В.Ю. желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а ФИО4., являющаяся его супругой, желает помочь ему в этом.

К показаниям свидетелей 10 ФИО207, ФИО208 в части того, что они видели, как кого-то избивают толпой, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Более того, 10., ФИО207., ФИО211 являются знакомыми Степанова В.Ю., и таким образом, по мнению суда, также пытаются помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Между тем, показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1, ФИО3. в части того, что конфликт был только между Степановым В.Ю. и ФИО65., суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд квалифицирует действия Степанова В.Ю. по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Степанову В.Ю. суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов В.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам жительства и работы, потерпевший ФИО65. к Степанову В.Ю. претензий не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Степанова В.Ю. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Степанова В.Ю. и его близкого родственника, находящегося у него на иждивении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях Северо-Кавказского региона, а также заявление о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д.14), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Степанова В.Ю. невозможно без реальной изоляции от общества.

С учетом того, что Степанов В.Ю. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об уничтожении ножа как орудия преступления.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанных с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов по назначению органов следствия в интересах Степанова В.Ю. в сумме 1265 рублей (л.д.106-108). Степанов В.Ю. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора со Степанова В.Ю. как с осужденного подлежат взысканию данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову В.Ю. изменить на содержание под стражей, взять Степанова В.Ю. под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Степанову В.Ю. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2018 года.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Взыскать со Степанова В.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 (ОДНА ТЫСЯЧА ДВЕСТИ ШЕТЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья:                 подпись              М.В. Люханов

Копия верна:

Судья                                  М.В. Люханов

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года.

Судья                                  М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-154 /2018.

Секретарь суда:                                  А.В. Черкасова