Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2019 от 02.09.2019

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2019 г.                                                                                             г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой Н.С., Тереховым Е.М.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

    подсудимой (гражданского ответчика) Елисеевой Е.А.,

    защитника - адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Елисеевой Елены Александровны, <...>, несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    установил:

    Елисеева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 г., около 14 часов 30 минут, Елисеева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Л. находилась дома у ранее знакомой Б. по адресу: <...>, где у Елисеевой Е.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л., находящихся на банковском счете №<...> банковской карты №<...>, открытой в ПДО «Сбербанк» на имя Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л., имея корыстную цель в виде личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о том, что банковская карта №<...> находится в кармане одежды надетой на Л., Елисеева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения доступа к банковскому счету Л., 14 июля 2019 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут находясь по адресу: <...>, действуя тайно, извлекла банковскую карту №<...>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Л., которая материальной ценности для последнего не представляет, из кармана надетой на него ветровки и положила к себе в карман и в последствии указанную квартиру покинула.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.., имея корыстную цель в виде личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, Елисеева Е.А., 14 июля 2019 г., находилась по адресу: <...>, где действуя тайно, используя похищенную ею банковскую карту №<...>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Л., располагая сведениями о ее пин-коде, посредством ATM №<...> ПАО «Сбербанк»: в 18 часов 04 минуты осуществила снятие денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Л. с банковского счета №<...> банковской карты №<...>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя последнего; в 18 часов 06 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Л. с банковского счета №<...> банковской карты №<...>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя последнего.

    Таким образом, в результате преступных действий Елисеевой Е.А. Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для него значительным.

    В судебном заседании подсудимая Елисеева Е.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Ходатайство подсудимой поддержала её защитник адвокат Герасимова Е.С.

    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

    Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Подсудимая Елисеева Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой и квалифицирует действия Елисеевой Е.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    Вменяемость подсудимой Елисеевой Е.А., у суда сомнений не вызывает, поскольку её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ей принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

        При назначении наказания подсудимой Елисеевой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Елисеева Е.А. на учете <...> не состоит (т.1 л.д.152, 153); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 155).

    Обстоятельствами смягчающими наказание Елисеевой Е.А. суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, что усматривается из расписки потерпевшего Л. в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.34), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в связи с имеющимися у неё заболеваниями, состояние здоровья ее близких родственников <...>,

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Елисеевой Е.А. судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом всех данных о личности подсудимой Елисеевой Е.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместила причиненный ущерб потерпевшему Л., учитывая состояние ее здоровья и и состояние здоровья ее близких родственников <...>, учитывая мнение потерпевшего Л., который в своем заявлении просил назначить наказание на усмотрение суда, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой, её возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

    При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Елисеевой Е.А. ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

    Меру пресечения Елисеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л. подано исковое заявление (т.1 л.д.99) к Елисеевой Е.А. о взыскании материального ущерба на сумму 50000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий Елисеевой Е.А. потерпевшему Л. причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Л. в своем заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимая Елисеева Е.А. (гражданский ответчик) в судебном заседании не возражала против удовлетворения гражданского иска, однако просила учесть, что она выплатила потерпевшему Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2000 рублей.

Защитник подсудимой Елисеевой Е.А. адвокат Герасимова Е.С. поддержала позицию подсудимой Елисеевой Е.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска за вычетом выплаченной Елисеевой Е.А. суммы в части возмещения ущерба в сумме 2000 рублей, то есть в размере 48000 рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлениями судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 августа 2019 г., суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора.

    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Елисееву Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 103000 (сто три тысячи) рублей в доход государства.

    Реквизиты для перечисления штрафа: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле:

    ИНН 7105506527;

    КПП 710501001;

    получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле);

    наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г. Тула;

    л/с 04661А22650;

    р/с 40101810700000010107;

    БИК 047003001;

    ОКТМО 70701000,

    КБК №18811621010016000140.

      Меру пресечения Елисеевой Елене Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Елисеевой Елены Александровны причиненный ущерб в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, сохранить до момента фактического исполнения приговора.

        Вещественные доказательства: скриншоты смс-сообщений от ПАО «Сбербанк» с номера 900, CD-R диск с видеозаписью с территории магазина «Спар», расположенного по адресу: <...> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Пушкарь