Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4628/2019 от 01.02.2019

Судья Ромашин И.В. дело № 33-4628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Иванина А.В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. по делу по иску Иванина А. В. к Иваниной В. А. о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванин А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Иваниной В.А. о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также собственниками указанной квартиры являлись мать истца – Иванина В.А. и его сестра – Иванина Д.В.

В обосновании иска указал, что постановлением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Иваниной В.А., как действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Иванина А.В. и Иваниной Д.В. была разрешена продажа 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> при условии покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> включением собственников несовершеннолетних Иванина А.В. и Иваниной Д.В., по ? доли каждому.

<данные изъяты> ответчик, реализовав вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> и оформила право собственности на свое имя, без включения в состав собственников истца и его сестры Иваниной Д.В.

<данные изъяты> Иванина В.А. продала квартиру по адресу: <данные изъяты> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.

Поскольку действиями ответчика были существенно нарушены интересы истца, просит суд признать за ним право собственности на 809/2000 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Иванина Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ей и Иванину А.В. было известно, что они являлись собственниками квартиры в Ленинградской области и о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> при приобретении регистрируется на Иванину В.А. Также им было известно о том, что единоличным собственником спорной квартиры также является Иванина В.А.

Представители 3-их лиц Отдела опеки и попечительства Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Администрации Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Иванина А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Иванин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Иванин А.В. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Иваниной В.А. была разрешена продажа 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты> при условии покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> включением собственников несовершеннолетних Иванина А.В. и Иваниной Д.В. (по ? доли каждому).

09.04.2004 года на основании договора купли-продажи Иванина В.А. приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> оформила право собственности на свое имя, без включения в состав собственников истца и его сестры Иваниной Д.В.

02.12.2010 Иванина В.А. продала квартиру по адресу: <данные изъяты> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что Иванин А.В. совершенные сделки не оспаривает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, ввиду заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, которые не направлены на достижение процессуальной цели защиты права.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному иску.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Иванина В.А. продала квартиру по адресу: <данные изъяты> приобрела спорную квартиру. При этом, суд учитывает, что на момент продажи вышеуказанной квартиры истец был совершеннолетним и для снятия и постановки на регистрационный учет требовалось его заявление, а также заявление собственника для регистрации в принадлежащей последнему квартире, при этом Иваниным А.В. сделка на момент ее совершения не оспаривалась.

Кроме того, из показаний свидетелей Иваниной Е.И. и Макаровой Е.Н. следует, что истцу с 2010-2011 года было известно о том, что собственником спорной квартиры является его мать – Иванина В.А.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу на момент совершения сделки о продаже квартиры по адресу: <данные изъяты> было известно о том, что собственником квартиры он не являлся, истец обратился с иском только 20.02.2018 года, в связи с чем, срок для обращения в суд Иванина А.В. с указанными требованиями пропущен, что в пределах действия абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 3, 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи