Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 (12-382/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года                                      г. Красноярск

    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием заявителя Заборцева А.Б., его защитника Дрешпана В.Г., действующего на основании доверенности от 19.10.2016 года,

лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Стадухина П.Н.,

инспектора отделения по ИАЗ № 2 МУ МВД России «Красноярское» Кащеевой А.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Заборцева <А.Б.> на постановление инспектора ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 012369 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стадухина <П.Н.>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием водителей Заборцева А.Б., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, и Стадухина П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

16.09.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Стадухина П.Н.

Постановлением 24 № 012369 от 14.12.2016 года инспектора ИАЗ № 2 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» дело об административном правонарушении в отношении Стадухина П.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заборцев А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что при проведении автотехнической экспертизы не удалось дать ответ о виновнике в произошедшем ДТП, при этом экспертом сделан вывод о нахождении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Стадухина под углом 15 градусов по отношению к мотоциклу <данные изъяты> под его (Заборцева) управлением, в связи с чем полагает, что факт перестроения автомобиля из одного ряда в другой доказан, а потому водитель Стадухин нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Заборцев А.Б. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ № 2 МУ МВД России «Красноярское» Кащеева А.В., вынесшая обжалуемое постановление, считает его законным и обоснованным, указала, что вывод об отсутствии в действиях Стадухина П.Н. состава административного правонарушения сделан на основании экспертного заключения. Показания участников и очевидцев ДТП в обжалуемом постановлении не приведены из-за их противоречивого содержания.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Стадухин П.Н. с жалобой не согласился, считает вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо прочего, содержать мотивированное решение по делу.

Из смысла указанных положений закона следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении должно указать, по каким основаниям им приняты как допустимые и достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Заключение эксперта не являются исключительным доказательством и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В обжалуемом постановлении инспектором ОГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях Стадухина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что мотивировано исключительно заключением автотехнической экспертизы № 1300 от 08.11.2016 года, согласно которой не представилось возможным определить место столкновения транспортных средств, их взаимное расположение, механизм ДТП с участием мотоцикла под управлением Заборцева и автомобиля под управлением Стадухина П.Н.

Суд считает, что вопреки требованием ст. 26.11 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе письменным объяснениям очевидцев происшествия ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что автомобилем БМВ под управлением Стадухина П.Н. совершен маневр вправо без включения указателя поворота, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением Заборцева, двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, указанное постановление является немотивированным. Вывод должностного лица сделан исключительно на основании экспертного заключения без какой-либо оценки других доказательств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в отделение по ИАЗ № 2 МУ МВД России «Красноярское».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 24 № 012369 от 14.12.2016 года инспектора ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стадухина <П.Н.> – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ № 2 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья                                                 Д.Г. Капошко