Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2013 от 08.08.2013

                                                                      дело №12-76(1)13 г. РЕШЕНИЕ

28 октября 2013 года         поселок Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области -      Симшин Д.В.,

при секретаре                                                                                             - Лутовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013 года инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 03 июля 2013 года Захаров В.А. на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля TOYOTACROWNMAJESTA, регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Захаров В.А., обратившись в суд с жалобой, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3, договором аренды указанного транспортного средства от 01 мая 2013 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 мая 2013 года, копией полиса ОСАГО; он находился на отдыхе в Самарской области, что может подтвердить ФИО4, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Захаров В.А. не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лишь в случае пропуска указанного срока возникает необходимость рассмотрения вопроса о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В истребованном судом в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области материале отсутствуют сведения о дате вручения Захарову В.А. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать срок его обжалования пропущенным.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 03 июля 2013 года, водитель автомобиля TOYOTACROWNMAJESTA, регистрационный знак № регион, собственником которой является Захаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 июня 2013 года в 12:49:27 на участке дороги Саратовская область Саратовский район автодорога Саратов-Усть-Курдюм 8 км. магазин Милослав превысил установленную скорость 60 км/ч - на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно пункту 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Достоверных сведений о том, что автомобилем TOYOTACROWNMAJESTA, регистрационный знак № регион, собственником которого является Захаров В.А., в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо - суду, вопреки указанным выше требованиям законодательства, не представлено.

Письменные объяснения ФИО3, о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 мая 2013 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 мая 2013 года, копия страхового полиса серия №, письменные объяснения ФИО5, - по мнению суда, не достаточны для освобождения Захарова В.А. от административной ответственности, поскольку из них не следует однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного конкретного лица.

Кроме того, указанная копия полиса свидетельствует только о том, что указанные в нем лица вправе пользоваться и управлять автомобилем Захарова В.А. наравне с ним, данный документ не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено другим лицом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке дороги Саратовская область Саратовский район автодорога Саратов-Усть-Курдюм 8 км. магазин Милослав разрешенная скорость движения установлена 60 км/ч и превышение такой скорости на 29 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера - суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно статье 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя, таким образом, о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Захарова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 июля 2013 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 июля 2013 года, которым Захаров В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Захарова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: