Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-874/2018 от 27.04.2018

Дело №2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии представителя истца Моргуновой А.С. – Литвинова П.А., ответчика Моргунова В.А., представителя ответчика Остапенко О.А. – Лапкина А.С., представителя ответчика Клюева И.В. – Лапкина А.С., судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цанаева Х.С., судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Асесян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой А.С. к Моргунову В.А., Остапенко О.А., Клюеву И.В., АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Моргунова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргунову В.А., Остапенко О.А., Клюеву И.В. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 имущества: компьютера «Samsung», монитора, системного блока, бесперебойника, двух колонок «SVEN», клавиатуры черного цвета; стиральной машины «LG», F1296TD4, серого цвета; электрической печи «SIMFER» М4290, белого цвета; электрического чайника «Комфорт», стального цвета; мультиварочной печи «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета; кондиционера «BALLU НОМЕ» белого цвета; тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной; корабля декоративного для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета; картины настенной «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке; картины настенной в темно-золотистой рамке, застекленной; рамки под 13 фотографий, серебристого цвета, настенной; картины настенной ручной работы; дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт.; шифоньера четырехдверного, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольного; утюга «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками; четырех настенных картин белого цвета; напольного комода, четрыхстворчатого, бежевого цвета; ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI; шкафа напольного, четырехдверного, на дверях вставка из стекла; тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов; двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета; межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла; межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками, из стекла; межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из зеркала; настенных часов белого цвета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цанаевым Х.С. в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <номер> от 26.08.2016, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. задолженности в размере 1630762,03 руб., исполнительного листа ФС <номер> от 19.08.2016, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. задолженности в размере 6500000 руб., произведен арест имущества по адресу: <адрес>, которое фактически является ее собственностью, при том, что должником по данным исполнительным производствам является Моргунов В.А., который является бывшим супругом истца, брак между ними расторгнут <дата>.

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Цанаев Х.С., которым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Маркова А.Д., в чьем производстве находилось исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя Остапенко О.А. к должнику Моргунову В.А, предмет исполнения: задолженность в сумме 1630762 руб. 03 коп., по которому спорное движимое имущество арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Определением суда от 30.05.2018 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Марковой А.Д. на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Асесяна В.В., на чьем исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, по которому спорное движимое имущество арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <номер>-СД, по которому спорное имущество является арестованным по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017: АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования).

В судебном заседании 04.06.2018 истец Моргунова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что помещение, в котором произведен арест спорного движимого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, а именно нежилое здание (объект незавершенного строительства) – жилой дом, степенью готовности – 82%, и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2016, в нем она проживает с момента приобретения. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 она присутствовала и заявляла судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С. о том, что имущество, которое он включает в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, является ее имуществом, однако документы на это имущество, в том числе договоры дарения, расходные и товарные накладные, она не могла предоставить, поскольку не знала, где они находятся, и в момент осуществления исполнительских действий была в растерянности. Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, в частности, договоры дарения, она обнаружила уже после проведения ареста 06.03.2017. За восстановлением документов о покупке мебели, которая была арестована, она обратилась в магазин, в котором их приобретала, однако эти документы ей не выдали. Впоследствии она нашла документы на мебель у себя дома, а именно расходные накладные, подлинники которых были представлены в материалы гражданского дела № 2-848/2017 по ее аналогичному исковому заявлению, которое было оставлено без рассмотрения, однако впоследствии они были утеряны, поскольку ее делом занимались другие представители, и в магазине получены их дубликаты, которые представлены в материалы настоящего дела. Договоры дарения в отношении части спорного арестованного имущества заключены между нею и Ш.Е.А., которая является ее матерью, А.Р.А., которая является ее подругой, Н.А.В., который является ее другом. Вещи, являющиеся предметом дарения по указанным договорам, являлись вещами дарителей, бывшими в употреблении, и подарены ей без документов об их приобретении дарителями и каких-либо иных сопровождающих документов. Письменные договоры дарения на движимые вещи были заключены ею с матерью и друзьями, ввиду сложившейся ситуации, наличия у ее бывшего супруга Моргунова В.А. долговых обязательств, в целях недопущения обращения на него взыскания по его долгам. В настоящее время они с Моргуновым В.А. поддерживают дружеские отношения, иногда он приезжает к ней, они вместе гуляют с собакой, но близкие отношения после расторжения брака они не поддерживают, совместно не проживают.

В судебное заседание 18.06.2018 истец Моргунова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечила, ранее в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Литвинова П.А., в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Литвинов П.А. в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с 2002 года истец Моргунова А.С. и ответчик Моргунов В.А. состояли в браке, который расторгнут в 2015 году. В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем необоснованно арестовано имущество, принадлежащее Моргуновой А.С., и расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежит Моргуновой А.С. и в котором она самостоятельно проживает с момента его приобретения. Представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности Моргуновой А.С. на спорное арестованное имущество, в частности договорами дарения, а также расходными накладными, товарной накладной о приобретении мебели и бытовой техники. При этом действующим законодательством не предусмотрено подтверждение при заключении договора дарения движимого имущества, права собственности дарителя на предмет дарения, при том, что предметы дарения по договорам дарения, заключенным Моргуновой А.С. с Ш.Е.А., А.Р.А. и Н.А.В., являются вещами, бывшими в употреблении. Также не запрещены законом и сделки с движимым имуществом с лицами, являющимися родственниками, и состоящими в дружеских отношениях. Представленные истцом документы в обоснование права собственности на спорное арестованное имущество ответчиками документально не оспорены. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту 06.03.2017 спорного движимого имущества Моргуновой А.С. не обжаловались, поскольку для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста такие процессуальные действия не являются обязательными.

Ответчик Моргунов В.А. в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с <дата> состоял с Моргуновой А.С. в браке, который расторгнут в <дата>. В период брака они с Моргуновой А.С. фактически не проживали по месту их регистрации по адресу: <адрес>, где проживают его родители. С Моргуновой А.С. они снимали жилье в период брака. После расторжения брака с Моргуновой А.С., они совместно не проживают, хотя и поддерживает нормальные отношения. Фактически с указанного времени и в настоящее время он проживает у своих друзей. Спорное арестованное имущество является имуществом Моргуновой А.С., однако, на момент ареста он не принял всех зависящих от него мер по недопущению наложения на него ареста. В настоящее время, полагая свои действия на тот момент недобросовестными, поддерживает исковые требования Моргуновой А.С. в полном объеме, поскольку она не имеет никакого отношения к его долговым обязательствам перед лицами, являющимися взыскателями в рамках исполнительного производства. После развода с Моргуновой А.С., раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился, какие-либо соглашения по этому поводу во внесудебном порядке ими не заключались.

Ответчик Клюев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Клюева И.В. – Лапкин А.С. в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также пояснил, что Клюев И.В. не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Моргунова В.А. <номер>-ИП, поскольку оно прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Остапенко О.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом надлежащим образом не доказана принадлежность ей на праве собственности спорного арестованного имущества. Так, договоры дарения, представленные в подтверждение права собственности истца на спорное арестованное имущество, изготовлены в точной последовательности акта описи ареста и содержат характеристики имущества, аналогичные указанным в акте описи ареста. В указанных договорах дарения отсутствуют сведения о правах дарителей на имущество, являющееся предметом дарения, к договорам не приложены чеки на оплату товаров и бытовой техники, договоры купли-продажи в пользу дарителя, сервисные и гарантийные книжки. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 присутствовала Моргунова А.С. и должник Моргунов В.А., и каких-либо возражений относительно ареста спорного недвижимого имущества в процессе исполнительных действий не заявляли. Моргунова А.С. имела возможность предоставить судебному приставу-исполнителю договоры дарения, однако этого не сделала. Представленные истцом в материалы дела расходные накладные о приобретении ею мебели в мебельном магазине «Гвоздика», в подтверждение права собственности на арестованную мебель, имеют признаки подложных доказательств, поскольку представленные ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2017 расходные накладные под теми же номерами и с теми же датами имели в графах подпись продавца и лица, отпустившего товар, фамилии лиц, их подписавших, а в представленных в материалы настоящего дела дубликатах расходных накладных фамилии указанных лиц отсутствуют. При этом истцом не представлены оригиналы данных расходных накладных, а также документы об оплате товара (товарные чеки). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, ни истец Моргунова А.С., ни должник Моргунов В.А. указанные расходные накладные судебному приставу-исполнителю не представили. Истцом не представлены платежные документы в подтверждение права собственности и на иное арестованное имущество.

Представитель Остапенко О.А. – Лапкин А.С. в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о подложности представленных истцом Моргуновой А.С. расходных накладных, а также о составлении представленных истцом договоров дарения уже после составления акта описи имущества, поскольку они не были представлены судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С. на момент проведения ареста 06.03.2017. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договоров дарения, отказался, поскольку у ответчика Остапенко О.А. отсутствуют на это финансовые средства.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Цанаев Х.С. в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 присутствовали истец Моргунова А.С. и должник Моргунов В.А. При этом должник Моргунов В.А. в отношении каждой арестованной вещи говорил, что она принадлежит Моргуновой А.С. Моргунова А.С. также заявляла о том, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит ей. И Моргунову В.А. и Моргуновой А.С. им было предложено представить документы на имущество, подвергнутое аресту, на что Моргунова А.С. сообщила, что документы у нее имеются, но в настоящий момент, в момент осуществления исполнительских действий, она их представить не может. В домовладении по адресу: <адрес>, производились исполнительные действия по аресту спорного имущества, поскольку со слов матери Моргунова В.А. – М.Л.П. ее сын не проживал по месту регистрации: <адрес>, на протяжении 20 лет, поскольку проживал с супругой Моргуновой А.С., в связи с чем им был сделан вывод о фактическом проживании должника Моргунова В.А. по вышеуказанному адресу. Кроме того, ранее в 2016 году по этому же адресу были изъяты транспортные средства, принадлежащие должнику Моргунову В.А.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Асесян В.В. в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Моргунова В.А. <номер>-СД, в рамках которого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 описано спорное имущество. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 он не присутствовал, поскольку исполнительное производство передано на его исполнение после его составления. В настоящее время задолженность должника Моргуновым В.А. по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, при этом взыскатели ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк России» имеют залоговое имущество (транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производство.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на исковое заявления, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом дать надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело на основании ст. 164 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-848/2017, находящегося в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края, оценив позицию участвующих в деле лиц, выслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цанаевым Х.С. в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <номер> от 26.08.2016, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. задолженности в размере 1630762,03 руб., исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. задолженности в размере 6500000 руб., в домовладении по адресу: <адрес>, произведен арест имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017:

- компьютера «Samsung», монитора, системного блока, бесперебойника, двух колонок «SVEN», клавиатуры черного цвета,

- стиральной машины «LG», F1296TD4, серого цвета,

- электрической печи «SIMFER» М4290, белого цвета,

- электрического чайника «Комфорт», стального цвета,

- мультиварочной печи «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета,

- кондиционера «BALLU НОМЕ» белого цвета,

- тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной,

- корабля декоративного для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета,

- картины настенной «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке,

- картины настенной в темно-золотистой рамке, застекленной,

- рамки под 13 фотографий, серебристого цвета, настенной,

- картины настенной ручной работы,

- дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт.,

- шифоньера четырехдверного, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольного,

- утюга «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками,

- четырех настенных картин белого цвета,

- напольного комода, четрыхстворчатого, бежевого цвета,

- ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI,

- шкафа напольного, четырехдверного, на дверях вставка из стекла,

- тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов,

- двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета,

- межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла,

- межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками, из стекла.

- межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из зеркала,

- настенных часов белого цвета.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, при составлении описи имущества в домовладении по адресу: <адрес>, присутствовал должник Моргунов В.А., понятые В.Д.Ю. и Б.А.А., а также иное лицо Ш.М.В. Общая стоимость арестованного имущества в количестве 25 наименований составила 37000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Моргунову В.А. по адресу: <адрес>. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 вручена должнику Моргунову В.А. 07.03.2017.

Исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении должника Моргунова В.А. в пользу взыскателя Клюева И.В., с предметом исполнения – задолженность в сумме 6500000 руб., прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ответчик Клюев И.В. на момент предъявления настоящего иска в суд не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Моргунова В.А., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении Моргунова В.А. в пользу взыскателя Остапенко О.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Асесяна В.В. от 29.05.2018, объединено в сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное в отношении должника Моргунова В.А. в пользу взыскателей Остапенко О.А., АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования).

Следовательно, спорное имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, является арестованным в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, возбужденного в отношении должника Моргунова В.А., в пользу вышеуказанных взыскателей, которые являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2016, земельный участок, назначением – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м, и объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение – нежилое здание, площадью застройки 176 кв.м, степень готовности объекта – 82%, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Моргуновой А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015.

Истец Моргунова А.С. и ответчик Моргунов В.А., с <дата> состояли в браке, согласно пояснениям Моргунова В.А. и представителя истца Моргуновой А.С., который расторгнут <дата> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

Таким образом, незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> приобретен истцом Моргуновой А.С. после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом супругов Моргуновой А.С. и Моргунова В.А.

22.03.2017 истец Моргунова А.С. в рамках гражданского дела № 2-848/2017 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам Моргунову В.А., Клюеву И.В., Остапенко О.А., УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, то есть с исковыми требованиями, аналогичными заявленным исковым требованиям по настоящему делу. Основанием исковых требований также являлись доводы истца Моргуновой А.С. о принадлежности ей арестованного имущества.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.20187 исковое заявление Моргуновой А.С. к Моргунову В.А., Клюеву И.В., Остапенко О.А., УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суда.

По ходатайству сторон материалы гражданского дела № 2-848/2017 истребованы из архива Минераловодского городского суда Ставропольского края для обозрения и исследования при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-848/2017, по договору безвозмездного пользования помещением (пользование совместно с ссудодателем, без условий пользования мебелью и бытовой техникой) от 26.06.2016, заключенному между Моргуновой А.С. (ссудодатель) и Моргуновым В.А. (ссудополучатель), последнему передано на неопределенный срок в безвозмездное пользование для постоянного проживания принадлежащее ссудодателю на праве собственности недвижимое имущество – дом, объект незавершенного строительства, общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы настоящего дела объяснениям М.Л.П., которая приходится матерью Моргунова В.А., полученным судебным приставом-исполнителем И. Г.Н. 02.02.2017, то есть за месяц до проведения ареста спорного имущества, ее сын Моргунов В.А. не проживает совместно с нею по адресу: <адрес>, уже более 20 лет. Точный адрес его места жительства ей неизвестен, однако известно, что проживает он со своей супругой Моргуновой А.С. в <адрес>.

03.03.2017 должник Моргунов В.А. был извещен о проведении исполнительных действий 06.03.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем И. Г.Н.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, арест имущества 06.03.2017, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 производился в домовладении по адресу: <адрес>, в присутствии Моргуновой А.С., Моргунова В.А.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Цанаева Х.С., данным им в ходе разбирательства по настоящему делу, и должник Моргунов В.А. и истец Моргунова А.С. при проведении описи имущества в вышеуказанном домовладении ссылались на принадлежность арестованного имущества в вышеуказанном домовладении Моргуновой А.С.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 отсутствуют какие-либо отметки, касающиеся участия при ареста Моргуновой А.С. и заявления ею возражений относительно описи спорного имущества. В акте от 06.03.2017 также отсутствует указание на то, что должник Моргунов В.А. указывал на принадлежность арестованного имущества Моргуновой А.С.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно: компьютер «Samsung», монитор, системный блок, бесперебойник, две колонки «SVEN», клавиатуру черного цвета, истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлен договор дарения от 12.02.2017, заключенный между нею (одаряемой) и Н.А.В. (даритель), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемой в собственность следующее имущество (вещи): компьютер, состоящий из системного блока на базе Windows, модель F2C-00884, монитора Samsung SyncMaster S19B150, колонок «Sven», модель SPS-699, клавиатуры, цвет черный, модель BTC, блок бесперебойного питания UPS IPPON, модель «Black Office 600».

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета, и электрический чайник «Комфорт», стального цвета, истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлен договор дарения от 10.08.2016, заключенный между нею (одаряемой) и Ш.Е.А. (дарителем), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество: стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета, и электрический чайник «Комфорт».

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на мультиварочную печь «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета, утюга «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками, истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлен договор дарения от 27.12.2016, заключенный между нею (одаряемой) и А.Р.А. (даритель), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество: мультиварку «SCARLET», SC-410, и утюг «REDMOND Steam Glide Pro».

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на кондиционер «BALLU НОМЕ», белого цвета, а также ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI, истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлен договор дарения от 31.12.2016, заключенный между нею (одаряемой) и Ш.Е.А., в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество: кондиционер «BALLU НОМЕ», белого цвета, ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206302625MI.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на картину настенную «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке, картину настенную в темно-золотистой рамке, застекленную, рамку под 13 фотографий, серебристого цвета, настенную, четырех настенных картин белого цвета, картины настенной ручной работы, тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной, истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлен договор дарения от 25.12.2016, заключенный между нею (одаряемой) и Н.А.В., в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество (вещи): картину – копию «Маскарад», автор Домбровская О.Г., масло, 65х80 см, репродукцию / машинную копию / принтерная графика – А Paris, в деревянных рамках 44х34 см – 4 шт., Arc de Triumphe, La pont de Neuf, Notre Dame, La pont Marie St. Louis, картину – копию «Дом моего детства», акрил, масло, багет – полиуретан, 88х65 см, репродукцию (копию, принтерную), рисунок-графику «La tour Eiffel» в пластиковой рамке, 25х25 см, рамку под фото – 13 отсеков, алюминиевую, 40х40 см, Made in China, декоративный портал – камин для свечей, муляж, Hand-made, материал: ДВП, полиуретан, гвозди, саморезы, клей ПВА, краска водоэмульсионная, 100х100х50 см.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на корабль декоративный для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета, двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета, настенных часов белого цвета, истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлен договор дарения от 11.02.2017, заключенный между нею (одаряемой) и А.Р.А., согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество (вещи): часы настенные, белого цвета, Ikea / VATTA, люстру – плафон подвесной на 1 лампочку, стекло, матовую, в количестве 2 шт., мини модель «Яхта», интерьерный декор, дерево, пластик, артикул 42088.

Как указано во всех вышеперечисленных договорах дарения от 12.02.2017, 10.08.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017, вещи считаются переданными с момента подписания договора, не являются предметом залога, не могут быть отчуждены по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоят.

Как пояснила в ходе разбирательства дела истец Моргунова А.С., Ш.Е.А. приходится ей матерью, а А.Р.А. и Н.А.В. близкими друзьями. Вещи, являющиеся предметами дарения по вышеуказанным договорам дарения, являются вещами, бывшими в употреблении, и подарены ей матерью и близкими друзьями по письменным договорам дарения, в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам бывшего супруга Моргунова В.А.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом Моргуновой А.С. в материалы настоящего дела договоры дарения от 12.02.2017, 10.08.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017, заключенные ею с Ш.Е.А., А.Р.А. и Н.А.В., в подтверждение права собственности на арестованное имущество: компьютер «Samsung», монитор, системный блок, бесперебойник, две колонки «SVEN», клавиатуру черного цвета; стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета, и электрический чайник «Комфорт», стального цвета; мультиварочную печь «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета, утюг «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками; кондиционер «BALLU НОМЕ», белого цвета, а также ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI; картины настенной «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке; картины настенной в темно-золотистой рамке, застекленной; рамки под 13 фотографий, серебристого цвета, настенной; четырех настенных картин белого цвета; картины настенной ручной работы; тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной; корабль декоративный для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета; двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета; настенных часов белого цвета, суд приходит к выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, фактически исполнены, о чем свидетельствует нахождение предметом дарения у дарителя на момент проведения ареста имущества 06.03.2017, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств принадлежности истцу Моргуновой А.С. права собственности на указанное арестованное имущество, являющееся предметом указанных сделок.

Ссылка ответчика Остапенко О.А. и ее представителя Лапкина А.С. на то обстоятельство, что составление представленных истцом договоров дарения имело место уже после составления акта описи имущества, поскольку они не были представлены судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С. на момент проведения ареста 06.03.2017 и перечень имущества, указанный в данных договорах, а именно его наименование, характеристики, цвет и количество в полном объеме дублирует перечень имущества и его характеристику по акту описи и ареста имущества от 06.03.2017, составленному судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С., не может быть принята судом во внимание.

Сам по себе факт непредставления истцом Моргуновой А.С. договоров дарения от 12.02.2017, 10.08.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017 судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С. на момент проведения ареста 06.03.2017 не свидетельствует о порочности сделок дарения и не опровергает факт их заключения и исполнения, поскольку на момент проведения ареста 06.03.2017 предметы дарения находились в принадлежащем истцу домовладении.

Действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права лица, чье имущество неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем, как иск об освобождении имущества от ареста, в рамках которого этим лицом подлежит доказыванию право собственности на арестованное имущество, в том путем представления соответствующих документов в подтверждение права собственности на предмет ареста.

Таким образом, непредставление заинтересованным лицом при ареста имущества должника документов в подтверждение права собственности на арестованное имущество не лишает его права представления их при рассмотрении судом иска об освобождении имущества от ареста.

При этом в судебном заседании представитель ответчика Остапенко О.А. – Лапкин А.С. от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договоров дарения отказался, сославшись на отсутствие у ответчика Остапенко О.А. на это финансовых средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Остапенко О.А. порочность сделок дарения, представленных истцом Моргуновой А.С. в материалы дела, документально не опровергнута, встречных исковых требований об оспаривании сделок дарения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не заявлено.

При этом суд также учитывает, что положениями гл. 32 ГК РФ обязательная письменная форма договоров дарения движимого имущества предусмотрена только в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, договоры дарения движимых вещей в письменном виде могут быть представлены в подтверждение сделок дарения движимого имущества, совершенных физическими лицами в устной форме, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

То обстоятельство, что стороны договоров дарения являются родственниками и близкими друзьями истца Моргуновой А.С. также не свидетельствует о порочности сделок, поскольку действующим законодательством запрет на совершение сделок дарения между такими лицами не установлен.

Ссылка ответчика Остапенко О.А. и ее представителя Лапкина А.С. на то обстоятельство, что к договорам дарения не приложены документы, подтверждающие права дарителей на предмет дарения, не опровергает реальность сделок дарения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения при заключении сделки дарения движимого имущества права собственности на предмет дарения.

Кроме того, в судебном заседании истец Моргунова А.С. пояснила, что предметы дарения являются вещами, бывшими в употреблении дарителей, и были подарены ей в отсутствие каких-либо документов на них.

При этом каких-либо доказательств незаконного владения дарителями Ш.Е.А., А.Р.А. и Н.А.В. предметами дарения, подаренными истцу Моргуновой А.С., ответчиком Остапенко О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением в рамках гражданского дела № 2-848/2017 истец Моргунова А.С. в обоснование исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества не ссылалась на договоры дарения от 12.02.2017, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017, и не представляла их в подтверждение права собственности на арестованное имущество (в рамках указанного дела истцом Моргуновой А.С. был представлен лишь договор дарения от 10.08.2016), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку исковое заявление Моргуновой А.С. по указанному гражданскому делу № 2-848/2917 оставлено судом без рассмотрения по существу.

В подтверждение права собственности на электрическую печь «SIMFER» М4290, белого цвета, истцом в материалы дела представлен подлинник товарной накладной (заказа) от 27.05.2016 № 5382 о покупке Моргуновой А.С. тостер-печи SIMFER М 4200 (4290), заверенный печатью индивидуального предпринимателя Т.А.С.

В рамках гражданского дела № 2-848/2017 истцом Моргуновой А.С. вместе с товарной накладной от 27.05.2016 № 5382 о покупке тостер-печи SIMFER М 4200 (4290), белого цвета, был представлен чек об оплате от 27.05.2016 в безналичной форме Банка «Русский Стандарт» на сумму 10908 руб. 70 коп. Копии указанных документов заверены печатью судьи Дергаусовой И.Е., в производстве которой находилось гражданское дело № 2-848/2017.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом Моргуновой А.С. в материалы дела настоящего дела товарную накладную (заказ) 27.05.2016 № 5382 и заверенную копию чека об оплате от 27.05.2016, имеющуюся в материалах гражданского дела № 2-848/2017, в подтверждение права собственности на арестованное имущество: тостер-печи SIMFER М 4200 (4290), белого цвета, суд признает доказанным право собственности истца Моргуновой А.С. на указанное арестованное имущество.

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С. при проведении ареста имущества 06.03.2017, не опровергает реальность приобретения истцом Моргуновой А.С. указанного имущества, поскольку на момент ареста оно находилось в принадлежащем ей на праве собственности домовладении.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно: шифоньер четырехдверный, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольный; напольный комод, четрыхстворчатый, бежевого цвета, шкаф напольный, четырехдверный, на дверях вставка из стекла; тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов, дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт., истцом Моргуновой А.С. в материалы дела представлены дубликаты расходных накладных от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, согласно которым Моргуновой А.С. в мебельном магазине «Гвоздика» приобретена следующая мебель: прихожая № 19, тумба с откидной дверью (изделие № 6) (венге), прихожая № 19 вешался с полкой под телефон (изделие № 15) (венге), прихожая № 19, зеркало на щите (изделие № 17), (венге), прихожая № 19 стеллаж (изделие № 4) (венге), спальня (Montpellier), шкаф для одежды и белья 1 (Дуб млечный), комод 1 (дуб млечный), фасад НФ 10 П (НФ10-П), шкаф двойной НД 4 (нуар) (НД4), Николетти Голд – диван-кровать угловой правый 5 кат. (Луиза 108-11), стул MOON C, белый / ткань бежевая Men Beige, стол PRESTIGE 160 (+60)х90, белый лак, стул В-6214, хром эко кожа, кофе, шкаф 4-дверный / 2 зеркала, серия Josie (Альпин белый), А 8190.5679, комод 4, вытяжками (6203) (652 N), серия Josie (Альпин белый).

Ответчиком Остапенко О.А. и ее представителем Лапкиным А.С. заявлено о подложности товарных накладных от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, поскольку представленные истцом Моргуновой А.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2017 расходные накладные под теми же номерами и с теми же датами имели в графах подпись продавца и лица, отпустившего товар, фамилии лиц, их подписавших, а в представленных в материалы настоящего дела дубликатах расходных накладных фамилии указанных лиц отсутствуют, и не представлены оригиналы данных расходных накладных, а также документы об оплате (товарные чеки).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Помимо представленных в материалы дела вышеуказанных дубликатов расходных накладных, истцом Моргуновой А.С. в материалы настоящего дела представлена справка индивидуального предпринимателя Р.Н.И. от 16.04.2018 о том, что Моргунова А.С. действительно приобретала в магазине «Гвоздика» бытовую мебель по следующим расходным накладным от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016. Р.Н.И. также указала, что осуществляет розничную торговлю бытовой мебелью по адресу: <адрес>, и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем осуществляет наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, и не составляет кассовых документов и не ведет кассовую книгу.

Аналогичная справка представлена индивидуальным предпринимателем Р.Н.И. от 05.07.2017 и при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2017, по запросу суда, в которой Р.Н.И. подтвердила факт приобретения Моргуновой А.С. в принадлежащем ей магазине «Гвоздика» мебели по расходным накладным от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016 и факт оплаты приобретенного товара.

В материалах гражданского дела № 2-848/2017 имеются заверенные судьей Дергаусовой И.Е., в чьем производстве находилось указанное дела, копии расходных накладных № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, в которых имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Р.Н.И., отметки об оплате товара.

Во всех представленных в материалы настоящего дела дубликатах вышеуказанных товарных накладных также имеется отметка продавца об оплате товара с указанием даты оплаты товара.

Само по себе отсутствие в дубликатах расходных накладных № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016 в графах подписи продавца и лица, отпустившего товар, фамилий лиц, их подписавших, при их указании в копиях указанных расходных накладных, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-848/2017, заверенных судьей Дергаусовой И.Е., у которой на рассмотрении находилось указанное гражданское дела, не свидетельствует о подложности указанных документов, при том, что факт приобретения по ним товара документально подтвержден продавцом индивидуальным предпринимателем Р.Н.И.

Оценив представленные истцом Моргуновой А.С. в материалы дела доказательства в подтверждение права собственности на арестованное имущество: шифоньера четырехдверного, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольного; напольного комода, четрыхстворчатого, бежевого цвета; шкафа напольного, четырехдверного, на дверях вставка из стекла; тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов; дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт., а именно расходных накладных № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, справок индивидуального предпринимателя Р.Н.И. от 05.07.2017 и от 16.04.2018, суд признает доказанным право собственности истца Моргуновой А.С. на указанное арестованное имущество.

При этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С., выполненные при проведении ареста спорного имущества 06.03.2017, позволяют идентифицировать арестованную мебель с мебелью, приобретенной истцом Моргуновой А.С. у индивидуального предпринимателя Р.Н.И. по вышеуказанным товарным накладным.

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С. при проведении ареста имущества 06.03.2017, не опровергает реальность приобретения истцом Моргуновой А.С. указанного имущества, поскольку на момент ареста оно находилось в принадлежащем ей на праве собственности домовладении.

Что касается требований истца Моргуновой А.С. об освобождении от ареста принадлежащих ей на праве собственности трех межкомнатных дверей коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на том основании, что они являются составной частью принадлежащего истцу Моргуновой А.С. на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, суд также учитывает, что все арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 имущество на момент проведения ареста находилось в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем истцу Моргуновой А.С. на праве собственности.

Данное домовладение приобретено истцом Моргуновой А.С. после расторжения брака с Моргуновым В.А., в связи с чем презюмируется, пока не доказано иное, что имущество, находящееся в домовладении, принадлежит собственнику данного домовладения.

Как следует из данных паспортов истца Моргуновой А.С. и Моргунова В.А., в период брака Моргунова А.С. (с <дата>) и Моргунов В.А. (с <дата>) они были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 05.06.2018, полученным по запросу суда, в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о времени и месте проживания Моргунова В.А. по адресу: <адрес>, была опрошена его мать М.Л.П., и установлено, что с 1996 года по настоящее время по указанному адресу ни Моргунов В.А., ни Моргунова А.С. не проживают.

Согласно сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.06.2018 полученным по запросу суда, в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о времени и месте проживания Моргунова В.А. по адресу: <адрес>, была опрошена Д.Н.П., которая пояснила, что иногда видит мужчину и женщину по данному адресу, гуляющих с собакой, но является ли данный мужчина Моргуновым В.А. она не знает, так как с соседями не общается.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что домовладение по адресу: <адрес>, на момент проведения ареста спорного имущества 06.03.2017 являлось постоянным местом жительства Моргунова В.А., а также того, что имущество, находящееся в данном домовладение, в том числе бытовая техника, предметы домашнего обихода, мебель принадлежали Моргунову В.А.

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования помещением (пользование совместно с ссудодателем, без условий пользования мебелью и бытовой техникой) от 26.06.2016, заключенного между Моргуновой А.С. (ссудодатель) и Моргуновым В.А. (ссудополучатель), на неопределенный срок, таковым доказательством не является, поскольку сведения о его реальном исполнении в материалах дела отсутствуют, при том, что истец Моргунова А.С. и должник Моргунов В.А. отрицали факт совместного проживания после расторжения брака в домовладении по адресу: <адрес> и их пояснения материалами дела, в том числе результатами проверки ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по запросу суда документально не опровергнуты.

Само по себе нахождение должника Моргунова В.А. на момент проведения ареста спорного имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, который о совершении исполнительских действий по данному адресу был заблаговременно уведомлен судебным приставом-исполнителем И. Г.Н., не свидетельствует о его постоянном проживании в указанном домовладении и принадлежности ему находящихся в нем вещей, при том, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Цанаева Х.С., осуществлявшего опись арестованного имущества от 06.03.2017, должник Моргунов В.А. и собственник домовладения истец Моргунова А.С. указывали на принадлежность имущества, находящегося в домовладении, на праве собственности Моргуновой А.С.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, материалами дела не доказана недобросовестность истца Моргуновой А.С. и злоупотребление правом с ее стороны при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного, исковые требования Моргуновой А.С., заявленные к ответчикам Моргунову В.А., Остапенко О.А., АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 спорного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Моргуновой А.С., заявленные к ответчику Клюеву И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моргуновой А.С. к Моргунову В.А., Остапенко О.А., Клюеву И.В., АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Цанаевым Х.С. в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство <номер>-СД) следующее имущество:

- компьютер «Samsung», монитор, системный блок, бесперебойник, две колонки «SVEN», клавиатуру черного цвета,

- стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета,

- электрическую печь «SIMFER» М4290, белого цвета,

- электрический чайник «Комфорт», стального цвета,

- мультиварочную печь «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета,

- кондиционер «BALLU НОМЕ» белого цвета,

- тумбочку «Муляж камина», белого цвета, напольную,

- корабль декоративный для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета,

- картину настенную «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке,

- картину настенную в темно-золотистой рамке, застекленную,

- рамку под 13 фотографий, серебристого цвета, настенную,

- картину настенную ручной работы,

- диван серо-черного цвета, окантован, подушки серого цвета 3 шт.,

- шифоньер четырехдверный, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольный,

- утюг «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками,

- четыре настенные картины белого цвета,

- напольный комод, четрыхстворчатый, бежевого цвета,

- ноутбук «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI,

- шкаф напольный, четырехдверный, на дверях вставка из стекла,

- тумбочку напольную белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов,

- две свисающие люстры, декоративные, белого цвета,

- межкомнатную дверь коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла,

- межкомнатную дверь коричневого цвета с двумя вертикальными вставками, из стекла.

- межкомнатную дверь коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из зеркала,

- настенные часы белого цвета.

В удовлетворении исковых требований Моргуновой А.С. к Клюеву И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова