Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2020 ~ М-211/2020 от 24.01.2020

Дело: №2-716/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000306-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2020 по иску Прокудиной Тамары Николаевны к ООО «ДоброДом» об осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокудина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. Сособственником указанной квартиры является Тимощенко А.Ю. Право общей долевой собственности было приобретено Прокудиной Т.Н. 26.10.2017 года. Прокудина Т.Н. является правопреемником ФИО1, что установлено определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.02.2019 по делу № 2-2332/17 (поскольку право собственности перешло по договору дарения от ФИО6 к Прокудиной Т.В.). ФИО1 и ФИО2 в силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.09.2017 по делу №2-2332/2017 обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> в следующем отношении: долю ФИО1 как 1/2 часть с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1 – в рамках одного лицевого счета на <адрес> в <адрес>; долю Тимощенко А.Ю. как 1/2 часть с выдачей отдельного платежного документа на имя Тимощенко А.Ю. – в рамках одного лицевого счета на <адрес> в <адрес>. Указанное решение являлось основанием для выдачи отдельных платежных документов. Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.02.2019 по делу №2-2332/17 установлено, что Прокудина Т.Н. является правопреемником ФИО1 в связи с чем, сторона ФИО1 заменена на Прокудину Т.Н. Однако, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении Прокудиной Т.Н. не соответствует вступившим в законную силу судебным актам. В связи с чем, в ООО «ДоброДом» направлялась претензия о перерасчете задолженности за коммунальные услуги. Согласно ответу ООО «ДоброДом», начисление платы за содержание и ремонт производится в равных долях. В действительности, суммы начислений по квитанциям у Прокудиной Т.Н. больше, чем у Тимощенко А.Ю. На основании изложенного, истец Прокудина Т.Н. просила суд обязать ООО «ДоброДом» осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении Прокудиной Т.Н. согласно порядку, определенному судебными постановлениями по делу №2-2332/2017 с ноября 2017 года по настоящее время.

В последующем исковые требования истцом были уточнены. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд обязать ООО «ДоброДом» осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в отношении Прокудиной Т.Н. согласно порядку, определенному судебными постановлениями по делу №2-2332/2017 с ноября 2017 г. по июнь 2020г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова А.С. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Колмыков К.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Тимощенко А.Ю. выставляют квитанции на меньшие суммы, поскольку он не живет в данной квартире.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция по Самарской области, Тимощенко А.Ю. и финансовый управляющий Тимощенко А.Ю. - Малыгин Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Тимощенко А.Ю. (1/2 доля в общедолевой собственности с 24.04.2017) и Прокудина Т.Н. (1/2 доля в общедолевой собственности с 09.11.2017), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.129-132).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2332/17 по иску ФИО1 к ООО «Коммунальная компания «Наш дом», Тимощенко А.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, судом определен порядок и размер участия ФИО1 и Тимощенко А.Ю. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> в следующем соотношении:

- долю ФИО1 как 1/2 часть с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1 – в рамках одного лицевого счета на <адрес> в <адрес>;

- долю Тимощенко Артема Юрьевича как 1/2 часть с выдачей отдельного платежного документа на имя Тимощенко Артема Юрьевича – в рамках одного лицевого счета на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2017 (л.д.21).

Определением Железнодорожного районного суда от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-2332/17 заменен истец ФИО1, на правопреемника – Прокудину Тамару Николаевну.

Установлено, что Тимощенко А.Ю. (лицевой счет №) и Прокудина Т.Н. (лицевой счет №) имеют различные лицевые счета по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ответчиком ООО «ДоброДом» выставляются им отдельные квитанции для оплаты коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ООО «ДоброДом» Прокудиной Т.Н. и Тимощенко А.Ю. за период с февраля 2020 по май 2020 следует, что истцу ответчиком выставляется плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в большем размере нежели Тимощенко А.Ю.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества(статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, собственники жилого помещения несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доли.

    Судом установлено, что суммы в платежных документах, подлежащие оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выставляемые ответчиком Прокудиной Т.Н. и Тимощенко А.Ю. не соответствуют их доле в праве собственности (1/2 доли). Оснований для выставления ООО «ДоброДом» Тимощенко А.Ю. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в меньшем размере, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения исковых требований истца и осуществления ООО «ДоброДом» перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги согласно порядку, определенному судебными постановлениями по делу № 2-2332/2017, с ноября 2017 года по июнь 2020 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудиной Тамары Николаевны - удовлетворить.

Обязать ООО «ДоброДом» осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении Прокудиной Т.Н. согласно порядку, определенному судебными постановлениями по делу № 2-2332/2017, с ноября 2017 года по июнь 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья                 Е.И. Дудова