Решение по делу № 2-1928/2016 ~ М-1735/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1928\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 20 октября 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.

Истца Чепарышева В.И.

Представителя истца адвоката Наумова С.Г.

Представителя ответчика ООО «Промсервис» Галияхметовой С.С.

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Чепарышева Владимира Ивановича к ООО «Промсервис», ФИО1 о частичном признании акта о несчастном случае на производстве не действительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепарышев В.И. обратился в суд к ответчикам ООО «Просмсервис» и Мадиеву Д.А. со следующим иском.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Промсервис» машинистом экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик электрогазосварщик Мадиев Д.А. находились в помещении гаража ЦРМ ООО «Промсервис» по адресу <адрес>.

В 13 часов 40 минут ответчик Мадиев Д.А., управляя кран-балкой опрокинул кабину грузовика «Интернешенел 9800», грузового тягача, седельного на истца, который в это время стоял перед кабиной, вследствие чего истец упал на снятую раму экскватаорной установки МТЗ-80 и получил телесные повреждения в виде открытого косого перелома средней трети тела левой ключицы и иные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

От полученных телесных повреждений истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания. После получения телесных повреждений истец был доставлен в больницу. В ходе следования в больницу механик ФИО16, который доставлял истца, потребовал от истца, чтобы тот сказал о том, что получил травму в быту, а не на производстве. В дальнейшем в телефонных разговорах аудиозапись которых прилагается, инженер по технике безопасности ФИО15, так требовал, чтобы истец указывал на бытовой характер травмы, при этом угрожал истцу, что в противном случае его сделают виновным и удержат из заработной платы стоимость поврежденной кабины грузовика. В случае же если истец согласится и укажет, что травму он получил в быту, то ему будет выплачиваться заработная плата.

При этом, из разговора видно, что на Мадиева Д.А. было оказано давление, так как в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве было указано, что истец Чепарышев В.И. взял пульт управления кран-балки, затем нажав кнопку стал перегонять кран-балку к погрузчику «Мицубер». Вместе согласно видеозаписи происшествия, Чепарышев В.И. пульт управления кран-балкой не держал, а кран-балкой управлял Мадиев Д.А.

На видеозаписи видно, что именно Мадиев Д.А. держал пульт управления кран-балкой и стал передвигать кран-балку вперед, не опустив кабину грузовика. При этом во время движения кран-балка не останавливалась до самого момента падения кабины грузовика.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является Мадиев Д.А., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Промсервис» и работает в указанной организации электрогазосварщиком.

Расследуя несчастный случай, администрация ООО «Промсервис» в нарушение положений ст. 229 ТК РФ возможность Чепарышеву В.И. участвовать в расследовании не представила. Напротив представители работодателя изначально угрожали истцу, требуя, чтобы истец сказал в больнице о том, что травму он получил не на производстве а в быту.

При этом, видеозапись происшествия лицами, принимавшими участие в расследовании несчастного случая, как объективное доказательство невиновности Чепарышева В.И. в происшедшем несчастном случае была проигнорирована, и был сделан вывод о том, что истец сам причинил вред своему здоровью.

Кроме того, в нарушение трудовых прав истца при выдаче расчета по заработной плате истцу сообщили о том, что с него удержана стоимость ремонта кабины грузовика, которая на него упала. Однако выдать истцу официальные документы, на основании которых было произведено удержание, либо справку о размере удержания сотрудники бухгалтерии истцу отказались. Таким образом действиями администрации ООО «Промсервис» истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, испытывал физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты, нести расходы на приобретение лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел фиксатор верхней конечности на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ повязки на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>

Нравственные страдания у истца заключаются в том, что он не может как прежде управлять своей рукой в полной мере, ограничен в движениях, не может поднимать тяжелые предметы, как раньше. Кроме того, из-за незаконных действий должностных лиц ответчика, пытавшихся скрыть несчастный случай на производстве и не оформлять его, а затем после проведенного расследования, внесенных в акт о несчастном случае недостоверных сведений, противоречащих объективным доказательствам, логике и здравому смыслу, не мог нормально спать, все время думал о происшедшем.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 184 ТК РФ, 151, ч. 1 ст. 1064, 1068, 1079,1085, 1100 ГК РФ истец Чепарышев В.И. просит суд:

Признать частично Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис», в части выводов о вине самого потерпевшего Чепарышева Владимира Ивановича в несчастном случае на производстве недействительным.

Обязать ООО «Промсервис» внести соответствующие изменения в п. 8,9,10 акта, из которых исключить указание на то, что это Чепарышев В.И., не имея допуска, управлял кран-балкой и выполнял тем самым не порученную ему работу. Внести в вышеуказанные пункты Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что несчастный случай с Чепарышевым Владимиром Ивановичем произошел вследствие действий сварщика Мадиева Дмитрия Александровича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Чепарышева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Признать незаконным удержание из заработной платы Чепарышева Владимира Ивановича стоимости ремонта кабины автомобиля, поврежденной в результате несчастного случая.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу Чепарышева Владимира Ивановича незаконно удержанную сумму.

Взыскать с ООО «Промсервис» в его пользу компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и незаконное удержание в сумме <данные изъяты>. Расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Мадиева Дмитрия Александровича компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5)

В судебном заседании истец Чепарышев В.И. и его представитель адвокат Наумов С.Г. уточнили, что сумма незаконно удержанной стоимости ремонта кабины грузового автомобиля, упавшей на истца составляет <данные изъяты>, которую они и просят взыскать с ответчика. (л.д. 80)

В судебном заседании истец Чепарышев В.И. и его представитель адвокат Наумов С.И. иск поддержали по доводам, изложенным в нем. На удовлетворении иска настаивали. Дополнительно истец Чепарышев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на работе в ООО «Промсервис», должен был по заданию диспетчера выехать на погрузчике «Мицубер» на строительный участок в район <адрес> в <адрес>. Обнаружив, что колесо у погрузчика спустило, он принял решение заехать в гараж ЦРМ и с помощью кран-балки произвести демонтаж колеса для его последующего ремонта. Он приехал в гараж ЦРМ. В гараже находился электрогазосварщик Мадиев Д.А., который и управлял кран-балкой. Он, попросил Мадиева Д.А. предоставить ему кран-балку. Мадиев ему предоставил кран-балку с помощью которой он произвел демонтаж колеса. Допуск для работы на кран-балке у него отсутствует. Демонтировав колесо, он передал пульт от кран-балки Мадиеву Д.А. Затем он снова пошел к Мадиеву Д.А., чтобы взять у него пульт от кран-балки. В это время Мадиев Д.А., держа в руках пульт управления от кран –балки, стал перегнять кран-балку. В результате действий Мадиева Д.А. трос кран-балки зацепился за обтекатель габины грузового автомобиля, который находился в гараже. Кабина опрокинулась на него, и он получил травму. После получения травмы механик ФИО16 доставил его в больницу. При этом, после получения травмы специалист по охране труда ФИО15 пытался уговорить его, чтобы он сказал о том, что траму получил в быту, а не на производстве. Угрожал, что в противном случае у него удержать денежные средства за ремонт кабины автомобиля. Так же ФИО15 говорил, что если он согласиться сказать, что травма бытовая, то будет получать заработную плату, а если нет, то в акте будет указано, что пультом управлял он, а не Мадиев Д.А. При этом, ФИО15 неоднократно звонил ему по телефону. Разговор с ФИО15 по телефону он записал. В качестве доказательства обстоятельств в том, что пультом в момент совершения несчастного случая управлял Мадиев Д.А., он предоставляет копию видеозаписи, снятую с камеры, размещенной в здании гаража. Он просит иск удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промсервис» Галияхметова С.С. иск не признала. Суду пояснила, что травму Чепарышев В.И. получил по своей вине, т. к., не имея допуска управлял кран-балкой. Мадиев Д.А. кран-балкой не управлял. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика предоставила суду письменные возражения, приобщенные судом к материалам гражданского дела. (л.д. 36-38)

В судебном заседании ответчик Мадиев Д.А. иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в здании гаража ЦРМ ООО «Промсервис», где по заданию механика ФИО16 с помощью кран-балки занимался уборкой гаража. Для работы на кран-балке он имеет специальный допуск. В это время в гвраж на погрузчике приехал Чепарышев В.И. у которого спустило колесо. По просьбе Чепарышева В.И. он передал тому пульт управления от кран-балки, чтобы Чепарышев В.И. смог демонтировать спустившее колесо. Когда Чепарышев В.И. взял у него пульт и стал управлять кран-балкой, то тросом кран-балки зацепил кабину грузового автомобиля, находившегося в это время на ремонте в здании гаража. После чего зацепившаяся кабина опрокинулась, и Чепарышев В.И. получил травму. Он не согласен с тем, что кран-балкой в момент несчастного случая управлял он, а не Чепарышев В.И. Иск он не признает, т. к. травму Чепарышев В.И. получил по своей вине.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в ООО «Промсервис» специалистом по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ утром Чепарышев В.И., который на тот момент работал в ООО «Промсервис» экскаваторщиком, не имея допуска к управлению кран-балкой, управляя кран балкой допустил зацепление тросом кран-балки кабины грузового автомобиля, находившегося в гараже на ремонте. В результате действий Чепарышева В.И. кабина опрокинулась, и Чепарышев В.И. получил травму. По факту несчастного случая был составлен акт соответствующей формы. Он не отрицает, что предлагал Чепарышеву В.И. сказать, что травму он получил не на производстве, а в быту, потому что это обычная практика. Но Чепарышев В.И. не согласился. Чепарышеву В.И. по телефону он не звонил, вять вину в несчастном случае на себя Чепарышеву В.И. не предлагал. С кем разговаривал Чепарышев В.И. по телефону, аудиозапись разговора которого представлена в судебное заседание, ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 об обстоятельствах несчастного случая и получения травмы Чепарышевым В.И. дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как видно из пояснений, сторон, свидетелей и представленных доказательств, истец Чепарышев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промсервис», работал машинистом экскаватора. (л.д. 6,8-12,39)

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором в здании гаража ЦРП ООО «Промсервис» Чепарышев В.И. получил производственную травму с причинением вреда здоровью средней тяжести. (л.д. 13-14,40)

По данному несчастному случаю было проведено расследование с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по обстоятельствам несчастного случая следователем Чернушинского МРО СУ СК России по Пермскому краю проводилась доследственная проверка с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Промсервис», ответственных за безопасные условия труда. (л.д. 32-34,41-71)

Согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются машинист экскаватора ООО «Промсервис» Чепарышев В.И., который выполнял не порученную ему работу, чем нарушил требования п. 1.1 инструкции № «По охране труда для рабочих, управляющих кран-балкой», утвержденной Генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Механик по выпуску службы эксплуатации АТК ООО «Промсервис» ФИО16, который не обеспечил ежедневного соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, чем нарушил требование п. 2.12 Должностной инструкции механика по выпуску ООО «Промсервис», утвержденной Генеральным директором ООО «Промсервис». (л.д. 43)

Согласно выводов доследственной проверки, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими несчастный случай являются специалист по охране труда ООО «Промсервис» ФИО15 и механик по выпуску ФИО16, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ в отношении вышеуказанных лиц было отказано за отсутсвтием в их действиях состава преступления. (л.д. 33)

Поскольку во время несчастного случая была повреждена кабина грузового автомобиля, находившегося на ремонте в гараже, на основании выводов, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ответчика Мадиева Д.А., имеющего допуск к управлению кран-балкой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Чепарышева В.И. стоимости ремонта кабины, которая составила <данные изъяты> Из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> (л.д. 60, 70)

Истец Чепарышев В.И. понес расходы на приобретение лечебных материалов в сумме <данные изъяты>, длительное время находился на больничном листе. Больничный Чепарышеву В.И. был оплачен. (л.д. 16-24,61-69)

Не согласный с выводами комиссии в том, что в момент получения травмы кран-балкой управлял он, а не ответчик Мадиев Д.А., Чепарышев В.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 3-5,80)

Оспаривая выводы комиссии истец и его представитель представили суду видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в гараже ЦРМ ООО «Промсервис» с видеоизображением обстоятельств опрокидывания кабины у грузового автомобиля, находившегося на ремонте в гараже на Чепарышева В.И., а так же аудиозапись телефонного разговора с должностным лицом ООО «Промсервис» об обстоятельствах несчастного случая, происшедшего с истцом. Обе записи были исследованы в судебном заседании. (л.д. 25,76)

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1100 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Оспаривая акт о несчастном случае в части возложения вины в причинении вреда здоровью на него, истец утверждает, что в момент, когда кран-балка стала совершать движение в его сторону и трос кран -балки зацепил кабину автомобиля, вследствие чего кабина автомобиля опрокинулась на него, пульт управления кран-балкой находился в руках у ответчика Мадиева Д.А. у которого допуск на управление кран-балкой имеется.

Кран-балка является грузоподъемным механизмом и относится к источнику, представляющему повышенную опасность для окружающих.

В качестве доказательства обстоятельств в том, что кран-балкой в момент причинения вреда его здоровью управлял не он, а ответчик Мадиев Д.А., истец, как на доказательство обоснованности своих доводов, ссылается на видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении гаража ООО «Промсервис», где произошел несчастный случай.

Так же, как на доказательство обоснованности своих доводов истец ссылается на аудиозапись телефонного разговора с представителем ООО «Промсервис», который произошел после получения им травмы.

Просмотрев видеозапись и, прослушав аудиозапись в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной видеозаписи видно, как Чепарышев В.И. подходит к Мадиеву Д.А., чтобы взять у того пульт управления кран-балкой. В это время, кран-балка начинает движение в сторону Чепарышева В.И., зацепляет тросом кабину грузового автомобиля, отчего происходит обрушение кабины. Пульт управления кран-балкой в это время Мадиевым Д.А. Чепарышеву В.И. передан не был и оставался в руках у Мадиева Д.А.

Обстоятельства в том, что на данной видеозаписи зафиксировано событие несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Промсервис», свидетель ФИО15 и ответчик Мадиев Д.А. подтвердили.

Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании специалист по охране труда ООО «Промсервис» ФИО15 не отрицал, что после несчастного случая с истцом, он пытался убедить того скрыть обстоятельства в том, что травму истец получил на производстве, а сказать, что травма была получена истцом не на производстве, а в быту.

Из прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора видно, что представитель администрации ответчика ООО «Промсервис» пытается убедить Чепарышева В.И. скрыть обстоятельства в том, что травму он получил на производстве и сказать, что травму он получил в быту.

При этом, представитель ООО «Промсервис», разговаривая ч истцом по телефону поясняет Чепарышеву В.И., что в противном случае лицом, виновным в несчастном случае в акте укажут Чепарышева В.И

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями ФИО13 суд считает обстоятельства в том, что кран-балкой в момент причинения вреда здоровью истца управлял не Чепарышев В.И., а ответчик Мадиев Д.А. доказанными, исковые требования об оспаривании п. 8,9,10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Поскольку от причиненной травмы здоровью истца был причинен вред средней тяжести, на основании ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ истец имеет право на выплату ему компенсации морального вреда из средств ответчика ООО «Промсервис».

Оценив сумму компенсации, заявленную ко взысканию, суд с учетом принципа разумности, справедливости, характера и степени причиненных истцу физических, нравственных страданий, обстоятельств в том, что вред здоровью истца был причинен по неосторожности, положений, предусмотренных ст. 1100, 1101 ГК РФ определяет ее размер в <данные изъяты>

Кроме того, истец Чепарышев В.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение медицинских материалов, необходимых для лечения полученной производственной травмы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из медицинских документов на имя Чепарышева В.И. и чеков, для лечения полученой травмы истец приобрел повязку стерильную по цене <данные изъяты>, фиксатор верхней конечности по цене <данные изъяты> и медикаменты на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-24)

Поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что истец получил травму на производстве, при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором по вине другого работника ООО «Промсервис» Мадиева Д.А., так же находившегося при исполнении трудовых обязанностей, на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение за счет ООО «Промсервис» расходов, понесенных на лечение полученной травмы.

Обстоятельства в том, что медикаменты и медицинские материалы истец приобрел для лечения полученной производственной травмы, подтверждаются записями в медицинских документах на имя истца.

Доказательства в том, что понесенные истцом на свое лечение расходы ему были возмещены за счет средств Фонда социального страхования, представитель ответчика суду не представил.

Кроме того, истец Чепарышев В.И. просит суд признать незаконным удержание из его заработной платы стоимости ремонта кабины грузового автомобиля, поврежденного в результате несчастного случая.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оспаривая заявленный иск в этой части, представитель ответчика ООО «Промсервис» ссылается на доказанность вины истца в повреждении кабины. Однако с доводами представителя ответчика согласиться нельзя.

Так, из представленного приказа о привлечении ФИО14 к материальной ответственности видно, что администрация ответчика ООО «Промсервис» определила размер стоимости восстановительного ремонта кабины автомобиля в <данные изъяты>, однако какой-либо расчет стоимости восстановительного ремонта к приказу не приложен, стоимость ремонта определена произвольно и каким-либо мотивированным расчетом не подтверждена, что противоречит положениям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ. (л.д. 70)

Кроме того, обстоятельства в том, что кабина автомобиля была повреждена по вине истца Чепарышева В.И. представитель ответчика не доказал, удержания из заработка Чепарышева В.И. стоимости восстановительного ремонта кабины автомобиля были произведены с нарушением положений, предусмотренных ст. 241,243,248 ТК РФ.

Так, положениями, ст. 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда работник несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по вине работника работодателю в полном размере. Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку истец ФИО14 в силу обязанностей, возложенных на него трудовым договором в круг лиц с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности не входит, а иных обстоятельств причинения ООО «Промсервис» материального ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ суд не установил, истец несет перед ответчиком материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как видно из представленных расчетных листов заработок у ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день издания приказа составил.

<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средний месячный заработок у Чепарышева В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)=<данные изъяты>, что значительно меньше взысканной с истца суммы. (л.д. 69-70)

Таким образом, поскольку вина истца в причинении ответчику ООО «Промсервис» материального ущерба на сумму <данные изъяты> не доказана, размер материального ущерба, который ООО «Промсервис» намеривалась удержать из заработной платы истца размер его среднего месячного заработка превышает, сумма материального ущерба определена с нарушением положений, предусмотренных ст. 245 ТК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 243 ТК РФ суд не установил, исковые требования в части признания незаконным удержания из заработка истца стоимости восстановительного ремонта кабины автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>, а так же о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, подлежат удовлетворению.

Оценив размер компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, суд с учетом размера незаконной удержанной суммы из заработка истца, признает ее размер явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости и снижает его до <данные изъяты>

Кроме того, истец Чепарышев В.И. заявил иск о взыскании с ответчика Мадиева Д.А., как с непосредственного причинителя вреда его здоровью компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования, заявленные к ответчику Мадиеву Д.А. истцом Чепарышевым В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следюущим основаниям:

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший кран-балкой в момент несчастного случая с Чепарышевым В.И. ответчик Мадиев Д.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого грузоподъемного средства ООО «Промсервис" и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошел несчастный случай, кран-балка Мадиеву Д.А. для ее использования Мадиевым Д.А. в его личных целях не передавалась или, что Мадиев Д.А. завладел кран-балкой противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Чепарышева В.И. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «Промсервис", а не с электрогазосварщика Мадиева Д.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать частично Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис», в части выводов о вине самого потерпевшего Чепарышева Владимира Ивановича в несчастном случае на производстве недействительным.

Обязать ООО «Промсервис» внести соответствующие изменения в п. 8,9,10 акта, из которых исключить указание на то, что это Чепарышев В.И., не имея допуска, управлял кран-балкой и выполнял тем самым не порученную ему работу. Внести в вышеуказанные пункты Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что несчастный случай с Чепарышевым Владимиром Ивановичем произошел вследствие действий сварщика Мадиева Дмитрия Александровича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Чепарышева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Признать незаконным удержание из заработной платы Чепарышева Владимира Ивановича стоимости ремонта кабины автомобиля, поврежденной в результате несчастного случая.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу Чепарышева Владимира Ивановича незаконно удержанную стоимость ремонта поврежденной кабины автомобиля в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме <данные изъяты>. Расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

В части взыскания с ответчика Мадиева Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> исковые требования Чепарышева Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских