Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-730/2016 ~ М-278/2016 от 11.02.2016

                                                                                                              Дело № 2-730/16

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года                                                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., с участием представителя заместителя прокурора Камчатского края Бляхер А.Л., представителя ответчика адвоката Дьяченко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                        установил:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском к Долгополову А.В. о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «поселок Палана» ущерба в размере 22 321 707 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Елизовского районного суда, вступившим в законную силу Долгополов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Долгополов А.В. являясь на основании распоряжения главы городского округа «поселок Палана» <данные изъяты> <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной организации, 09.08.2010 года заключил договор с администрацией городского округа «поселок Палана» о предоставлении из бюджета городского округа «поселок Палана» МУП «Горсети» денежных средств - субсидии в сумме 34 720 000 рублей за счет средств, полученных из бюджета Камчатского края для обеспечения проведения работ по капитальному ремонту магистральной теплотрассы от ТК-1 до ТК-6 в соответствии с перечнем работ, по утвержденному локально-сметному расчету. Стоимость работ по капитальному ремонту теплотрассы отопления и ГВС от ТК-1 до ТК-6 не территории городского округа «поселок Палана», отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 1066 от 30.09.2010 и КС-2 № 1281 от 19.10.2010, и справках о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 1066 от 30.09.2010, КС-3 № 1281 от 19.10.2010, превышает стоимость фактически выполненных работ на 22 321 707 рублей, что подтверждается заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № 00132/12 от 15.12.2013, находящейся в материалах уголовного дела в отношении Долгополова А.В. Действиями ответчика муниципальному образованию городской округ «поселок Палана» причинен материальный ущерб в размере 22 321 707 рублей. При рассмотрении уголовного дела ответчик с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

Представитель заместителя прокурора Камчатского края Бляхер А.Л в судебном заседание поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Дьяченко И.Ю. в судебном заседание возражала против удовлетворения требований прокурора, полагала, что взыскиваемый с ответчика ущерб вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Ответчик Долгополов А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как размер и обстоятельства причинения вреда истцам являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то материальный ущерб должен быть установлен приговором суда.

Судом установлено, что приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законам интересам с государства (л.д. 8-12).

В результате совершения преступления был установлено причинение значительного материального ущерба в размере 22 321 707 рублей муниципальному образованию городскому округу «Посёлок Палана».

При рассмотрении уголовного дела Долгополов А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал.

Поскольку приговором суда установлена вина Долгополова А.В., а также размер причиненного материального ущерба, суд в силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства установленные судом обстоятельства о лице, причинившем ущерб и размере причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке не является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, основан на не верном толковании норм права, поскольку, размер причиненного имущественного вреда муниципальному образованию в результате преступных действий Долгополова А.В., установлен вступившим в законную силу приговором суда в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могут быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 22 321 707 рублей в пользу муниципального образования городской округ «поселок Палана».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «поселок Палана» ущерб в размере 22 321 707 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2016 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова