Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8243/2016 от 21.03.2016

Судья: Потапова С.В. дело № 33-8243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мартяхина Василия Васильевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Матвеева Геннадия Васильевича к Мартяхиной Екатерины Геннадьевне о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мартяхина Василия Васильевича - Хоменок Н.Ю., представителя Матвеева Геннадия Васильевича – Мартяхина Е.Г., Мартяхиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеевым Г.В. предъявлен иск к Мартяхиной Е.Г. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, здания, по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем салоном красоты, общей площадью 180,1 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Иск мотивировал тем, что 15.12.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора купли - продажи земельных участков со зданиями в простой письменной форме: договор купли - продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем салоном красоты, общей площадью 180,1 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>в; договор купли - продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 270 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем продовольственным магазином, общей площадью 235,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В день подписания договоров Мартяхина Е.Г. денежных средств в оплату Матвееву Г.В. не передавала и он полагал, что стороны заключили договоры дарения указанного имущества. О том, что были совершены возмездные сделки, он понял из сообщений ИФНС России по г. Красногорску о необходимости платить налог в связи с продажей имущества. Считает, что стороны заключили притворную возмездную сделку, которая прикрывала другую сделку – договор дарения.

Мартяхина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что денежных средств истцу не уплачивала.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлечённое к участию в деле - Мартяхин В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку инициация сторонами данного спора обусловлена стремлением Мартяхиной Е.Г., являющейся дочерью Матвеева Г.В. вывести из под раздела спорное совместно нажитое в браке имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение Мартяхин В.В. о дне слушания дела не имеется, к участию в деле он не привлекался.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что в настоящее время имеет место судебный сопр о разделе имущества нажитого Мартяхинами в браке, в том числе и указанного выше имущества, являвшегося предметом рассмотрения данного спора.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии согласиться с доводами апеллянта о том, что обжалуемое им решение затрагивает его права и законные интересы в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку Мартяхин В.В. при рассмотрении данного спора, был лишён гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено,

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу норм ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора купли - продажи земельных участков со зданиями в простой письменной форме: договор купли - продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем салоном красоты, общей площадью 180,1 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>в; договор купли - продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 270 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем продовольственным магазином, общей площадью 235,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Истец считает, что заключил сделку, которая является притворной, то есть совершена с целью прикрытия другой сделки - дарения.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание ответчиком иска для суда не является обязательным, поскольку принятие судом такого признания в рассматриваемом случае повлекло бы нарушение прав Мартяхина В.В.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения иска и принятия согласия ответчика с иском.

Как усматривается из оспариваемых договоров, оплата по ним совершена, сделки зарегистрированы в установленным порядке, исполнены, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Сделки совершены в отношении имущества, на которое распространяется режим общего имущества супругов Мартяхиных, поскольку они совершены в период брака и с согласия Мартяхина В.В.

При таких обстоятельствах, доводы Матвеева Г.В. о притворности оспариваемых сделок коллегия находит надуманными и бездоказательными. Коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами в сделках правами с целью вывода из под раздела совместно нажитого Мартяхиными имущества, нажитого в браке.

С учётом изложенного, решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Матвеева Геннадия Васильевича к Мартяхиной Екатерины Геннадьевне о признании договоров купли-продажи недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года – отменить.

В удовлетворении иска Матвеева Геннадия Васильевича к Мартяхиной Екатерины Геннадьевне о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.

Председательствующий:

Судьи: