Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2041/2017 ~ М-1763/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2041/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Белокрылову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Белокрылову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что 25.10.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, г/н №, которым управлял водитель Рамазанов Габтилфарит Накипович, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Белокрылов Валерий Александрович. Белокрылов В. А. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение с учётом износа в размере 594334,45 рублей посредством ремонта в СТОА, что подтверждается материалами страхового дела. В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Белокрылова В. А. была застрахована по риску ОСАГО (№) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ООО «СК «Согласие» к данной компании перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 120 000 рублей. В остальной части материального ущерба, превышающей лимит ответственности по ОСАГО в 120 000 рублей, в размере 194 334,45 рублей, Белокрылов В. А. несет ответственность самостоятельно. Просят взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 194334,45 рублей; уплаченную госпошлину в размере 5086,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «СК «Согласие», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белокрылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Рамазанов Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Представленным страховым полисом № от 20.07.2015 года подтверждается заключение между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ лизинг» договора страхования имущества со сроком действия с 00:00 часов 20.07.2015 года по 23:59 часа 19.07.2017 года. Страховыми рисками по договору являются: каско-лизинг. Выгодоприобретателем на случай угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» – ОАО «ВЭБ лизинг», выгодприобретателем в остальных случаях является – ООО «Бизнес АРТ».

В результате наступления страхового случая 25.10.2016 года, ООО «СК «Страхование» было перечислено ООО «ТрансСервис-УКР» 594334,45 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2017 года (л. д. 15) и 21454,56 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 года (л. д. 21).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 17.08.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Наличие вины ответчика Белокрылова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым истец выплатил страховое возмещение и просит возместить причиненные ему указанной выплатой убытки, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 года Белокрылов Валерий Александрович, 23.10.1973 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При вынесении постановления установлено, что 25.10.2016 года в 17 часов 00 минут на 875 км трассы М 7 «Волга» Белокрылов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Белокрылов В. А. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Справкой о ДТП от 25.10.2016 года подтверждается причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №. Аналогичные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 27.10.2016 года.

Согласно акта выполненных работ № от 30.11.2016 года на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «ТрансСервис-УКР» потрачено 598370,64 рублей.

Согласно акта разногласий от 20.12.2016 года исключена указанная стоимость в размере 4036,19 рублей, всего к оплате 594334,45 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от 10.03.2017 года на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «ТрансСервис-УКР» потрачено 21454,56 рубля.

Сумма, подлежащая к взысканию в порядке суброгации, равна 615789,01 (594334,45+ 21454,56) рублей.

В соответствии ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – не более 120000 рублей).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Белокрылова В.А. застрахован по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» ФЗ-40 от 25.04.2002 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определяется судом в размере 215789,01 (615789,01 - 400000,00) рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 194334,45 рублей в возмещении ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 5086,69 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 17.07.2017 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Белокрылову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Белокрылова Валерия Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» 194334,45 рублей в возмещение ущерба; 5086,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 11 декабря 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина