Решение по делу № 2-7193/2015 ~ М-6805/2015 от 10.11.2015

Гр.дело№2-7193/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой ОС к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд, истец признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 36828,96 руб., комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС, в размере 69912,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Сивцова О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Батуева А.Б. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении искав связи с отсутствием предмета спора, поскольку действие договора прекращено его исполнением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Сивцовой О.С.было заключено кредитное соглашение ....

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.7 соглашения установлена комиссия (платеж) за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110руб.

Проверяя довод о незаконности данного платежа, суд пришел к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком платежа за расчетно-кассовое обслуживание,связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, а также за внесение средств на ТБС, неправомерным и нарушает права заемщика.

Кроме того, истцом в обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора страхования было выражено в подписанном лично истцом заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по кредитному соглашению ..., полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения их условий.

Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░