Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-311/2018 (22-8186/2017;) от 22.12.2017

Судья Запорожец И.В. к делу № 22-311/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Армавира Канюк С.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Писарева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Писарева В.В. и адвоката Ломака С.И. в его защиту, выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемымпостановлениемудовлетворено ходатайство осужденного Писарева В.В. и он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 08 дней по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года, которым ранее осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Армавира Канюк С.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, избрать в отношении Писарева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка характеристики осужденного и его поведению за весь период содержания под стражей, не учтено, что Писарев В.В. помимо поощрений имеет взыскания, администрацией исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вред, причиненный преступлением потерпевшему, не загладил. Кроме этого, вопреки указаниям вышестоящего суда и требованиям ст.399 УПК РФ, судом первой инстанции не обеспечено право потерпевшего на участие в судебном заседании по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, его мнение по существу ходатайства не выяснялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии ч.1 и ч.4 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования уголовного закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Писарева В.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы судом не соблюдены, несмотря на то, что ранее суд апелляционной инстанции, отменяя предыдущее судебное постановление по тому же вопросу от 20.03.2017г., в своем постановлении от 29.08.2017г. указал, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не всесторонне исследованы материалы дела и дана не полная оценка данным о личности осужденного; судом не учтено, что осужденный не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, отсутствие исполнительного листа не препятствует добровольному возмещению вреда; указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя предыдущее постановление суда апелляционной инстанции по тому же вопросу от 04.05.2017г., которым было оставлено без изменения судебное постановление от 20.03.2017г., в своем постановлении от 26.07.2017г. указал, что судом вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ не обеспечено право потерпевшего на участие в судебном заседании по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, причины его неявки и мнение по поводу заявленного ходатайства не выяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Вопреки обязательным для исполнения указаниям вышестоящих судов судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного Писарева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вновь, не выяснено мнение потерпевшего Д. по заявленному ходатайству, у которого осужденный Писарев В.В. в группе с иными осужденными лицами под угрозой применения насилия требовал передать 7 716 000 рублей, совершил в отношении потерпевшего особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции не дана всестороння оценка данным о личности осужденного Писарева В.В., его поведению в период отбывания наказания, который в период его отбывания в ФКУ ИК-6 имел нестабильное поведение -04.10.2012г. ему объявлялся устный выговор, 15.02.2013г. - выговор, 20.05.2014г. и 26.08.2014г. поощрялся дополнительными длительными свиданиями, 22.01.2015г. поощрен объявлением благодарности, однако, 06.03.2015г. за хранение и использование запрещенных вещей водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 14.08.2015г. за повторное нарушение порядка ему объявлен выговор.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный Писарев В.В. имел нестабильное поведение - 18.02.2016г. за добросовестное отношение к труду поощрен снятием ранее наложенного взыскания, однако, 02.03.2016г. за нарушение формы одежды водворен в штрафной изолятор, 27.05.2016г. за повторное нарушение порядка отбывания наказания ему объявлен устный выговор, 17.08.2016г. и 15.11.2016г. поощрялся за добросовестное отношение к труду снятием двух ранее наложенных взысканий, однако, 18.01.2017г. Писареву В.В. вновь объявлен выговор за воспрепятствование проведению внепланового обыска в помещении столовой для спецконтингента.

Осужденный Писарев В.В. не предпринял мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему Д. совершенным преступлением, о чем указывалось в постановлении суда апелляционной инстанции, в том числе и после его условно-досрочного освобождения с 04.05.2017г. по настоящее время.

По вышеизложенным основаниям представитель администрации исправительного учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, представил характеристику с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, тому что осужденный Писарев В.В. в период отбывания наказания дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказанияи необоснованно признал, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, постановление Армавирского городского суда от 24 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении осужденного Писарева В.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 08 дней по приговору Тихорецкого городского суда от 28 июня 2012 года является незаконным и подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Поскольку апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене, для обеспечения надлежащего исполнения постановления суда апелляционной инстанции и приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года в отношении осужденного Писарева В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении осужденного Писарева В.В., родившегося 09 марта 1972 года в <...> Краснодарского края, от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 08 дней по приговору Тихорецкого городского суда от 28 июня 2012 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Писарева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тихорецкого городского суда от 28 июня 2012 года отказать, избрать в отношении осужденного Писарева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий