Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2016 ~ М-2981/2016 от 30.03.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретареВенкове А.А.,

с участием истца Завгородней И.В., представителя ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» - Козачка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Завгородней И.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Завгородней И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указала, что дата в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля № регистрационный номер № под управлением Голота Н.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Завгородней И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <адрес> были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Именно допущенные нарушения водителем Голота Н.С. п.п. 1.3, 1.5, 13, 12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису <данные изъяты> № в АО «Страховая группа «Уралсиб». В связи с этим она дата обратилась в АО «Страховая группа «Уралсиб» с документами для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей. Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Завгородняя И.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба. Согласно Экспертному заключению № от дата Об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ИП Бережновым А.В., величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № составила №триста восемь тысяч восемьсот) рублей, УТС (утрата товарной стоимости) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, итого ущерб составил № (<данные изъяты>) рублей. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Невыплаченная часть страхового возмещения составила № рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика дата Завгородняя И.В. предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако ответчик на претензию не среагировал и выплату суммы страхового возмещения не произвел. Фактические действия ответчика свидетельствовали об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец была вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец Завгородняя И.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Козачок А.В., исковые требования в части основного обязательства не признал и просил в удовлетворении иска отказать, в остальной части просил принять решение, на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы лица, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Завгородняя И.В., является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> регистрационный номер У № под управлением Голота Н.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Завгородней И.В., под управлением Антонова И.Н.

В результате данного ДТП, а/м Завгородней И.В., получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Голота Н.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису <данные изъяты> № в АО «Страховая группа «Уралсиб». дата истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение было занижено и не соответствовало реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Бережнову А.В.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата, истцом представлено экспертное заключение № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, составленное экспертом-техником ИП Бережновым Е.В., согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа деталей транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> рублей, УТС (утрата товарной стоимости) составила <данные изъяты> рублей, итого ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное же истцом экспертное заключение № от дата соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день обращения истца в суд.

Однако учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет города Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░