Приговор по делу № 1-31/2014 (1-640/2013;) от 14.11.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

<адрес> <дата>

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО>21,

подсудимых- <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4,

защитников по назначению - адвокатов филиала « Астраханской конторы <адрес>» <ФИО>17, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г., <ФИО>18, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г., <ФИО>19, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

а также потерпевших <ФИО>1, <ФИО>23, гражданского истца Ли А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Енотаевским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.6.1 ст. 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации учетом требований ч.6.1 ст. 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание лишение свободы сроком на 1 год 6 мес., на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> возложена дополнительная обязанность; постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Енотаевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.6.1 ст. 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно сроком 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей;

- <дата> Енотаевским районным судом <адрес> по п. « а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с присоединением приговора от <дата> г., общий срок 2 года лишения свободы в воспитательной колонии, постановлением от 07.08.2012г. Камышинского городского суда <адрес> изменен вид исправительного учреждения, переведен в ИК общего режима, <дата> освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

-<дата> Енотаевским районным судом <адрес> по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п.« а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.п.« а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. « б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судом судебного участка <номер> Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Енотаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

<ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

-<дата> Енотаевским районным судом <адрес> по п.п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.п.« а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 и <ФИО>4 совершили в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>22; <ФИО>3 совершил с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>1; <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 совершили в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение имущества, принадлежащего Ли А.А.; <ФИО>2 совершил с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение имущества, принадлежащего Ли А.А.; <ФИО>2 и <ФИО>3 совершили в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>23, при следующих обстоятельствах,

<ФИО>2 и <ФИО>4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01.00 часов по 05.00 часов <дата> года, ^{имея умысел на совершение} в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения чужого имущества, подошли к припаркованному возле <адрес>, ^{<адрес> автомобилю ВАЗ 2101} государственно-регистрационный номер ^{К 102 КВ 30 регион, стоимостью} 23 000 рублей^{, принадлежащему <ФИО>22,} где <ФИО>4, в продолжение совместного преступного умысла и действуя ^{согласно отведенной преступной роли,} стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить <ФИО>2 и беспрепятственно покинуть место преступления. В это время <ФИО>2^{, во исполнение своей отведенной преступной роли,} реализуя совместный преступный умысел, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, разобрав замок зажигания, замкнул клеммы и завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления совместно с <ФИО>4 скрылись, распорядившись похищенным автомобилем впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными действиями <ФИО>2 и <ФИО>4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>22, стоимостью 23000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

<ФИО>3 в период времени с 07.00 часов <дата> по 07.00 часов <дата> года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к стоящему во дворе <адрес>, автомобилю ВАЗ 21213 государственно-регистрационный номер С 870 ВМ 30 регион, стоимостью 94 000 рублей, принадлежащему <ФИО>1, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, разобрав замок зажигания, замкнул клеммы и завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими действия <ФИО>3 тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, стоимостью 94 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

<ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00.10 часов по 07.00 часов <дата> года, ^{имея умысел на совершение} в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения чужого имущества, подошли к стоящему около <адрес>, ^{<адрес> автомобилю} ВАЗ 21074 государственно-регистрационный номер К 024 ЕК 30 регион, ^{стоимостью 94} 000 рублей^{, принадлежащему Ли А.А., где} <ФИО>2 и <ФИО>4, в продолжение совместного преступного умысла и действуя ^{согласно отведенным преступным ролями,} стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить <ФИО>3 и беспрепятственно покинуть место преступления. В это время <ФИО>3^{, во исполнение своей отведенной преступной роли,} реализуя совместный преступный умысел, открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проникнув в салон, разобрал замок зажигания, замкнул клеммы и завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, отъехав к дому <номер> по <адрес>, где ^<ФИО>4, реализуя совместный преступный умысел, ^{согласно своей отведенной преступной роли, управляя вышеуказанным автомобилем,} а <ФИО>3 и <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ 2107 (без государственно-регистрационных номеров), принадлежащему <ФИО>8, покинули вышеуказанное место, распорядившись похищенным автомобилем впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными действиями <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Ли А.А., стоимостью 94000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

<ФИО>2, после совершения в период времени с 00.10 часов по 07.00 часов <дата> тайного хищения автомобиля ВАЗ 21074 государственно-регистрационного номера К 024 ЕК 30 регион, принадлежащего Ли А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note 10.1», стоимостью 32000 рублей, принадлежащий Ли А.А., которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

<ФИО>2 и <ФИО>3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22.00 часов <дата> по 06.00 часов <дата> года, ^{имея умысел на совершение} в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения чужого имущества, подошли к стоящему около дачного участка <номер> дачного общества «Химик», расположенного по <адрес>, ^{<адрес>, автомобилю ВАЗ 21060} государственно-регистрационный номер ^{С 511 ЕТ 30 регион, стоимостью} 48 000 рублей^{, принадлежащему <ФИО>23, где} <ФИО>2, в продолжение совместного преступного умысла и действуя ^{согласно отведенной преступной роли,} стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить <ФИО>3 и беспрепятственно покинуть место преступления. В это время <ФИО>3^{, во исполнение своей отведенной преступной роли,} реализуя совместный преступный умысел, открыл переднюю водительскую дверь, проникнув в салон, разобрал замок зажигания, замкнул клеммы и завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, <ФИО>2 скрылся с места преступления на автомобиле ВАЗ 2107 (без государственно-регистрационных номеров) принадлежащем <ФИО>8, распорядившись похищенным автомобилем впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными действиями <ФИО>2 и <ФИО>3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>23, стоимостью 48000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, ночью <дата> он и <ФИО>4 гуляли по городу, в <адрес> возле одного из частных домов увидели стоящий ^{автомобиль марки »ВАЗ 2101» бежевого цвета,} который они похитили с целью дальнейшей продажи, когда он вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, <ФИО>4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. На данной автомобиле он и <ФИО>4 поехали в <адрес>, где через несколько дней продали Сулеменову за денежные средства и пневматический пистолет. Ночью с 14 на <дата> он вместе с <ФИО>24 и <ФИО>4 увидели стоящий около подъезда дома, расположенного в <адрес>, автомобиль марки « Ваз- 2107» белого цвета, который они похитили с целью дальнейшей продажи. Когда <ФИО>24 вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, он и <ФИО>4 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. После этого, он похитил из вышеуказанного автомобиля планшетный компьютер. Затем на похищенном автомобиле <ФИО>4 уехал в <адрес>, а он и <ФИО>24 уехали на автомобиле марки « Ваз- 2107» Тихонцева, на котором ранее они вместе приехали в <адрес>. Похищенный планшетный компьютер он в последующем продал, деньги потратил на личные нужды. Ночью в августе 2013 г., точное число не помнит, он и <ФИО>24 увидели стоящий около дачи в районе Аэропорта автомобиль марки » Ваз-2106», который они похитили с целью дальнейшей продажи. Когда <ФИО>24 вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить.

Подсудимый <ФИО>3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ночью в августе 2013 г., точное число не помнит, проходя по <адрес>, в районе торгового центра « Лента», увидев стоящий во дворе дома автомобиль марки « Нива», похитил его с целью дальнейшей продажи, после чего, данный автомобиль перегнал в <адрес>. Ночью с 14 на <дата> он вместе с <ФИО>2 и <ФИО>4 увидели стоящий около подъезда дома по <адрес> автомобиль марки « Ваз- 2107» белого цвета, который они похитили с целью дальнейшей продажи. Когда он вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, <ФИО>2 и <ФИО>4 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. После этого, на данном автомобиле <ФИО>4 уехал в <адрес>, а он и <ФИО>2 уехали на автомобиле Тихонцева, на котором ранее они вместе приехали в <адрес>. Ночью в августе 2013 г., точное число не помнит, он и <ФИО>2 увидели стоящий около дачи в районе Аэропорта автомобиль марки » Ваз-2106», который они похитили с целью дальнейшей продажи. Когда он вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, <ФИО>2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить.

Подсудимый <ФИО>4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ночью <дата> он вместе с <ФИО>2 гуляли по городу, в <адрес> возле одного из частных домов, расположенного около телефонной компании, увидели ^{автомобиль марки » ВАЗ 2101» беже- кофейного цвета,} который похитили с целью дальнейшей продажи, когда <ФИО>2 вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. На данной автомобиле он и <ФИО>2 поехали в <адрес>, где через несколько дней продали Сулеменову за денежные средства и пневматический пистолет. Ночью с 14 на <дата> он вместе с <ФИО>2 и <ФИО>24 увидели стоящий около подъезда дома по <адрес> автомобиль марки « Ваз- 2107» белого цвета, который похитили с целью дальнейшей продажи. Когда <ФИО>24 вскрывал дверь автомобиля и заводил двигатель, <ФИО>2 и он наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. После этого, он на данном автомобиле поехал в <адрес>.

Оценивая вышеуказанные показания, данные <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, являются последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются в совокупности явками с повинной последними, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, данные показания необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, находит вину подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Виновность подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>4 в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему <ФИО>22 имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанные признательные показания в судебном заседании подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>4 в части совместного совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему <ФИО>22 имущества, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>22 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101 <номер> регион 1973 года выпуска серого (кофейного) цвета, который он приобрёл в январе 2013 года, которым он управляет по генеральной доверенности № <адрес>6 от <дата> года, так как договор купли продажи не составлял. <дата> примерно в 00.30 часов он поехал к себе домой, вышеуказанный автомобиль припарковал у своего дома по <адрес>, сигнализацией автомобиль не оборудован, дверные замки на автомобиле не работали, из-за отсутствия ключей, двери автомобиля не закрывались на замок. Примерно в 05.00 часов он проснулся, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля на месте нет, он вызвал сотрудников полиции. <дата> его автомобиль был обнаружен в <адрес>. В ходе осмотра своего автомобиля он обнаружил повреждение замка зажигания, отсутствие государственных регистрационных номеров, переднего бампера, а также в багажном отделении автомобиля отсутствовали находящиеся там вещи, также в моторном отсеке отсутствовал аккумулятор «7 виста». В настоящее время у него на автомобиле имеются государственные регистрационные номера С 049 КХ 30 регион. <дата> он был ознакомлен с заключением эксперта <номер> оценочной экспертизы, согласно которого принадлежащий ему автомобиль был оценен на сумму 23000 рублей. Ранее в своем допросе он указывал, что оценивает свой автомобиль в 40000 рублей. С проведенной оценкой своего автомобиля он согласен. Ущерб от хищения автомобиля на сумму 23000 рублей является для него значительным.( том 1 л.д.22-23, 138-140, л.д. 215-216)

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>9 следует, что <дата> примерно в 16.00 часов ему на его телефон позвонил его знакомый по имени Марат, который проживает с ним в <адрес>, который в ходе разговора предложил купить автомобиль ВАЗ за 5000 рублей. Он ответил, что если ему его мама даст деньги, то он купит автомобиль. Его мама сказала, что деньги даст только на следующий день. Также Марат сказал, что пригонит автомобиль, а деньги он должен отдать на следующий день, на что он согласился. Примерно в 20.00 часов Марат пригнал автомобиль ВАЗ 2101 к нему домой, автомобиль был без регистрационных номеров и бампера. <дата> он хотел отдать деньги Марату, но у него этого не получилось, так как был остановлен сотрудниками полиции. О том, что автомобиль был похищен, он не знал.(том 1 л.д. 43-47)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>8 следует, что в начале августа 2013 года он увидел, что недалеко от его дома стоит автомобиль ВАЗ-2101, рядом с которым стояли <ФИО>3 и его друзья. В процессе общения он узнал, что одного из них зову <ФИО>4 и <ФИО>2. На следующий день, то обратил внимание на то, что на машине отсутствовали государственные знаки и бампер. Примерно через несколько дней к нему домой пришел <ФИО>24, который попросил остаться переночевать. Когда он общался с <ФИО>24, то поинтересовался, чем <ФИО>24 занимается, на что <ФИО>24 ответил, что угоняет машины с целью их дальнейшей продажи и разборки по запчастям, что автомобиль, на котором приехали ранее его друзья был угнан и в дальнейшем продан кому-то на поселке. ( том 1 л.д. 54-57)

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>10 следует показал, что <дата> ему на телефон позвонил парень, который представился <ФИО>5, который сказал, что продает автомобиль ВАЗ 21<дата> рублей, на что он ответил, что у него есть только 1000 рублей, а остальную часть отдаст позже, а также он может отдать свой пневматический пистолет, на что <ФИО>5 согласился. Примерно через 2 часа он пришел на «Рыбзавод», где находился парень по имени <ФИО>5 с ранее незнакомым парнем, также присутствовал <ФИО>24. Он передал <ФИО>5 1000 рублей и пневматический пистолет. Ключей от автомобиля не было, парни пояснили, что забрали автомобиль за долги, а регистрационные номера они утопили. На данном автомобиле он ездил на протяжении 2-х недель, родители о приобретенном им автомобиле не знали, после чего, автомобиль он продал Орлову, рассказав которому, что автомобиль он купил у парней. ( том1л.д. 71-72)

Показания потерпевшего <ФИО>22 нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно заявления <ФИО>22, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> года, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2013г. в период времени с 01.00 часов по 05.00 часов, находясь у <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ему имущество на сумму 40000 рублей. ( том 1л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что предметом смотра являлся участок местности, расположенный у <адрес>, являющийся местом совершения вышеуказанного преступного деяния. (том 1л.д. 4-8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что предметом смотра являлся участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 2101 <номер> регион, принадлежащий <ФИО>22 В ходе ОМП с внешней стороны стекла водительской двери изъята 1 т. д/п со следами рук, с внутренней стороны стекла водительской двери изъяты 2 т. д/п со следами рук, с внешней стороны правой передней двери изъяты 2 т. д/п со следами рук. Составлена фототаблица. ( том1 л.д. 30-36)

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце июля 2013 года, примерно в 01.00 часов он с <ФИО>4 шел недалеко от ТЦ «Лента», высматривая автомобиль, чтобы похитить его, в целях дальнейшей продажи. Он увидел автомобиль ВАЗ 2101, он подошел к автомобилю, потянул за ручку водительской двери, дверь открылась, он снял стопорное кольцо с личинки замка зажигания, снял блокировку руля и завел автомобиль. <ФИО>4 в это время стоял рядом с автомобилем и смотрел по сторонам. После этого они поехали в <адрес>, где через 2 дня продали автомобиль парню по имени Марат. Явка с повинной написана была собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д.79)

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что <ФИО>2 указал на место около <адрес>, откуда он совместно с <ФИО>4 похитил автомобиль ВАЗ 2101. <ФИО>2 указав на переднюю водительскую дверь, пояснив, что она была не заперта, указал на замок зажигания, который он разобрал, впоследствии завел двигатель автомобиля и совместно с <ФИО>4 на указанном автомобиле уехали. Потерпевший <ФИО>22 показания подозреваемого <ФИО>2 подтвердил, пояснив, что именно на том месте, на которое указал <ФИО>2, он оставлял свой автомобиль, который был у него похищен.( том 1. <адрес>)

Из протокола предъявление лица для опознания от <дата> следует, что свидетель <ФИО>10 опознал <ФИО>2, как парня, который <дата> совместно с парнем по имени <ФИО>5 продавал ему автомобиль ВАЗ 2101.( том 1л.д. 96-97)

Согласно протокола выемки от <дата> следует, что у <ФИО>22 был изъят автомобиль ВАЗ 2101 <номер> регион (в момент хищения был <номер> регион), бежевого цвета, № двигателя 2101-0967510.( том 1л.д. 142-144 ), который в последующем являлся предметом осмотра согласно протокола осмотра предметов от 16.09.2013г., который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен потерпевшему <ФИО>22 под расписку. ( том 1л.д. 145-147)

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101 <номер> регион ( в момент хищения был <номер> регион) бежевого цвета, № двигателя 2101-0967510 составляет 23000 рублей. ( том 1 л.д. 180-211)

Виновность подсудимого <ФИО>3 в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему <ФИО>1 имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанные признательные показания в судебном заседании подсудимого <ФИО>11 в части совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему <ФИО>1 имущества, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Потерпевший <ФИО>1 в суде показал, что примерно в октябре 2012 года он приобрел у жены своего друга Гехаевой автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива), гос. номер С 870 ВМ, 30 регион, который по документам на себя не переоформлял, они договорились, что он будет управлять автомобилем по устной доверенности. Летом 2013 г. он уехал на продолжительное время в <адрес> и по договоренности с братом своей жены Магомедом поставил данный автомобиль во двор <адрес>. 09.08.2013г. ему по сотовому телефону позвонили родственники, которые сообщили, что ворота двора находятся в открытом состоянии и отсутствует его автомобиль. Он позвонил сыну и сказал, чтобы тот вызвал полицию и написал заявление по данному факту. Примерно через неделю он приехал в Астрахань, пошел в отдел полиции, где ему сообщили, что похищенный у него автомобиль обнаружили, который в последующем ему был возвращен. Он согласен с заключением эксперта о проведенной оценочной экспертизы автомобиля стоимостью 94000 рублей. Ущерб от хищения автомобиля на сумму 94000 рублей является для него значительным, с учетом материального и семейного положения. Претензий к подсудимый не имеет, гражданский иск предъявлять не будет.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>8 следует, что примерно в 09.00 часов <дата> он ехал по трассе, ему на встречу ехал автомобиль марки «Нива», водитель которого ему поморгал, чтобы он остановился. Остановившись, он увидел, что за рулем сидит <ФИО>24, который ему сказал, что угнал машину с целью дальнейшей продажи. У него в сарае появились вещи, которые находились в автомобиле «Нива», которые принес <ФИО>24, для того, чтобы вещи у него полежали, о том, что они похищены знал. ( том 1 л.д. 54-57)

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>12-а. следует, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21213 <номер> регион, фиолетового цвета, 1999 года выпуска, который в октябре 2012 года она продала знакомому своего мужа <ФИО>1, 1970 года рождения за 100000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли, а также не стали переоформлять документы в связи с тем, что <ФИО>1 является близким другом ее супруга. О том, что указанный автомобиль у <ФИО>1 был похищен, она узнала от <ФИО>1 после совершения кражи данного автомобиля. ( том 2 л.д. 95-97)

Показания потерпевшего <ФИО>1 нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно заявления <ФИО>13, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> года, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.00 часов 08.08.2013г. по 07.00 часов 09.08.2013г., находясь по <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее <ФИО>1 на сумму 100000 рублей. том 1л.д. 222)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, являющийся местом совершения вышеуказанного преступного деяния. В ходе ОМП с внутренней стороны левой створки ворот изъят 1 отрезок ленты «скотч» со следами рук. Составлена фототаблица. ( том1л.д. 223-226)

Согласно протокола обыска от <дата> следует, что по месту жительства <ФИО>8 по адресу <адрес>, было изъято : домкрат, туристический столик, спиннинг, принадлежащие <ФИО>1, аккумулятор принадлежащий <ФИО>14( том 2 л.д. 5-15)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что предметом осмотр а являлись спиннинг, домкрат, походный столик, принадлежащие <ФИО>1, аккумулятор принадлежащий <ФИО>14, изъятые в ходе обыска по месту жительства <ФИО>8, который признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращены потерпевшему <ФИО>1 под расписку, аккумулятор возвращен свидетелю <ФИО>15 под расписку. ( том 2 л.д. 81-83)

Согласно заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в начале августа 2013 года, в 03.00 часов он находясь недалеко от ТЦ «Лента» <адрес>, тайно похитил автомобиль марки «Нива» с целью продажи. Явка с повинной написана была собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.(том 2 л.д. 22)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х км. от <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21213, принадлежащий <ФИО>1 В ходе ОМП с внутренней стороны стекла правой двери изъята 1 т. д/п со следами рук, с ветровика левой двери изъята 1 т. д/п со следами рук, с зеркала заднего вида в салоне изъята 1 т. д/п со следами рук, с файлов салоне изъята 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук. Составлена фототаблица.( том 2 л.д. 55-60)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что след участка ладони, изъятый с ворот, при осмотре места происшествия от 09.08.2013г. по адресу <адрес>, по факту кражи, оставлен ладонью правой руки <ФИО>3.( том 2 л.д. 88-92)

Из протокола выемки от <дата> следует, что у <ФИО>1 был изъят автомобиль ВАЗ 21213 <номер> регион, фиолетового цвета, VIN ХТА212130Y1450269. (том 2 л.д. 150-152),, который являлся предметом осмотра согласно протокола осмотра предметов от 18.09.2013г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен потерпевшему <ФИО>1 под расписку. (том 2 л.д. 153-155)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21213 <номер> регион, фиолетового цвета, VIN ХТА212130Y1450269 составляет 94000 рублей.( том 2 л.д. 187-200)

Виновность подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ли А.А. имущества, а также виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ли А.А. имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанные признательные показания в судебном заседании подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в части совместного совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ли А.А. имущества, а также признательные показания в судебном заседании подсудимого <ФИО>2 в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ли А.А. имущества, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Ли А.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21074 в корпусе белого цвета 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К 024 ЕК 30 регион, который он в ночь с 14<дата> на <дата> поставил около подъезда <адрес> “г” по <адрес>, автомобиль сигнализацией не оборудован. Примерно в 7 -8 час. <дата> он вышел из дома, и обнаружил, что автомобиль отсутствует на прежнем месте. В автомобиле на заднем сиденье находился планшетный компьютер марки Samsung GALAXY Note 10.1 GT-N8000, который он приобретал в начале августа 2013 года, стоимостью 32000 рублей, который также был похищен. О совершенном хищении он заявил в отдел полиции. На следующим день ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что его машина обнаружена и находится около отделения полиции <адрес>. После осмотра автомобиля, ему был возвращен сам автомобиль, который имел несущественные повреждения, претензий в этой части он не имеет, отсутствовал и не был возвращен планшетный компьютер. В автомобиле оружие либо предметы схожие на оружие не находились. Ущерб от хищения автомобиля на сумму 94000 рублей и ущерб от хищения планшетного компьютера на сумму 32000 рублей является для него значительным с учетом материального и семейного положения. Претензий к подсудимым <ФИО>4 и <ФИО>24 не имеет, гражданский иск с ним предъявлять не будет.

Согласно заявления Ли А.А., зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.10 часов по 07.00 часов <дата> года, находясь у <адрес> тайно похитило автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, <номер> регион. ( том 3 л.д. 117)

Из рапорта следователя СО ОП-1 СУ УМВД России по городу Астрахань <ФИО>16, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>2 в период времени с 00.10 часов по 07.00 часов 15.08.2013г., находясь у <адрес>, из автомобиля ВАЗ 21074 <номер> регион, тайно похитил имуществ, принадлежащее Ли А.А. на сумму 32 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.( том 4 л.д. 145)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив 4-го подъезда <адрес>, являющийся местом совершения вышеуказанного преступного деяния. ( том 3 л.д. 118-119)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе здания ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, принадлежащий Ли А.А. В ходе ОМП с поверхности багажника изъяты 2 св. д/п со следами рук, с поверхности правой задней двери автомобиля изъяты 2 св. д/п со следами рук, с поверхности левой пассажирской двери изъяты 2 св. д/п со следами рук, с поверхности капота изъяты 3 св. д/п со следами рук. Составлена фототаблица. ( том 3 л.д. 123-124)

Согласно протокола выемки от <дата> следует, что у Ли А.А. был изъят автомобиль ВАЗ 21074 <номер> регион, белого цвета, VIN ХТА21074072596949.(том 3 л.д. 198-200), который являлся предметом осмотра согласно протокола осмотра предметов от 19.09.2013г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен потерпевшему Ли А.А. под расписку. (том 3 л.д. 201-203)

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>4 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> примерно в 02.30 часов, он совместно с <ФИО>3 и <ФИО>2, находясь в <адрес> высматривали припаркованные автомобили. Около одного из домов увидели автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета. Подойдя к автомобилю <ФИО>24 вскрыл автомобиль. Он сел за руль автомобиля и уехал в <адрес>, а <ФИО>24 и <ФИО>2 уехали в <адрес>. Явка с повинной написана была собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 3 л.д.132)

Согласно заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> примерно в 02.30 часов, он совместно с <ФИО>4 и <ФИО>2, находясь в <адрес> высматривали припаркованные автомобили. Около одного из домов увидели автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета. Подойдя к автомобилю, он вскрыл автомобиль и проник в салон автомобиля. В это время <ФИО>4 и <ФИО>2 стояли рядом и смотрели по сторонам. <ФИО>4 сел за руль автомобиля и уехал в <адрес> для того, чтобы там продать автомобиль, а он и <ФИО>2 уехали в <адрес>. Из автомобиля <ФИО>2 похитил планшет. Явка с повинной написана была собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.(том 3 л.д.136)

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированногов КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> примерно в 02.30 часов, он совместно с <ФИО>3 и <ФИО>4, находясь в <адрес> в районе «тридцатки» высматривали припаркованные автомобили. Около одного из домов увидели автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета. Подойдя к автомобилю, <ФИО>24 вскрыл автомобиль. Он и <ФИО>4 стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы никто не заметил, что они похищают автомобиль. <ФИО>4 сел за руль автомобиля и уехал в <адрес> для того, чтобы там продать автомобиль, а он и <ФИО>24 уехали в <адрес>. Явка с повинной написана была собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 3 л.д.161)

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> установлено, что <ФИО>2 указал на участок местности, расположенный напротив 4-го подъезда <адрес>, на котором в ночь на <дата> находился автомобиль ВАЗ 21074 К 024 КЕ 30 регион белого цвета, который он совместно с <ФИО>3 и <ФИО>4 похитили, а именно <ФИО>3 вскрыл автомобиль и завел двигатель автомобиля, а он совместно с <ФИО>4 находились недалеко от указанного им места, где наблюдали за окружающей обстановкой. Потерпевший Ли А.А. подтвердил показания <ФИО>2 пояснив, что именно на этом месте он оставил свой автомобиль ВАЗ 21074 К 024 КЕ 30 регион белого цвета, который был похищен.(том 3 л.д. 220-226)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> г., следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на который указал <ФИО>2, где он в ночь на <дата> из автомобиля ВАЗ 21074 К 024 КЕ 30 регион белого цвета похитил планшетный компьютер. В ходе ОМП ничего не изъято. Составлена фототаблица. ( том 3 л.д. 227-228)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 <номер> регион, белого цвета, VIN ХТА21074072596949 составляет 94000 рублей.(том 4 л.д. 1-34)

Виновность подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3 в совершении тайного хищения принадлежащего <ФИО>23 имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанные признательные показания в судебном заседании подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3 части совместного совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему <ФИО>23 имущества, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО>23 в суде показал, что автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета, 2001 года выпуска, на данный момент имеющий регистрационный знак С 511 ЕТ 30 регион, принадлежит ему, был зарегистрировал на его имя. Утром <дата> на данном автомобиле он приехал в дачное общество «Химик» к дачному участку №162, расположенный по <адрес>. Автомобиль он припарковал около дачного участка, закрыв все двери, сигнализации на нем не было. <дата> вечером автомобиль находился на своем месте. Утром <дата> он обнаружил, что автомобиль на своем месте отсутствует, о чем заявил сотрудникам полиции. В последующем автомобиль был обнаружен и ему возвращен. Причиненный ему ущерб в сумме 48000руб. для него значительный с учетом материального и семейного положения. Претензий к подсудимый не имеет, гражданский иск предъявлять не будет.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>8 следует, что <дата> он, возвращаясь с работы, увидел <ФИО>24 спящего на берегу речки в автомобиле ВАЗ-2106, которого не стал будить. Примерно через два-три часа он вышел к берегу и увидел, что <ФИО>24 не спит и с ним находится <ФИО>2. У <ФИО>24 он спросил, откуда машина, на что тот ответил, что угнал ее. После чего, он сказал <ФИО>24, чтобы тот уехал. Предварительно попросив прокатиться на машине. (том1л.д.54-57)

Из заявления <ФИО>23, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов <дата> по 06.00 часов <дата> года, находясь у дачного участка <номер> д/о «Химик» по <адрес> тайно похитило автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета, <номер> регион.(том 2 л.д. 228)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дачного участка <номер> д/о «Химик» по <адрес>, являющийся местом совершения вышеуказанного преступного деяния.(том 2 л.д. 232-234)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1500 метров севернее <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21060 без государственных номеров, принадлежащий <ФИО>23 В ходе ОМП с внутренней стороны стекла водительской двери изъята 1 т. д/п со следами рук. Составлена фототаблица.(том 2 л.д. 236-241)

Согласно протокола выемки от <дата> г.следует, что у <ФИО>23 был изъят автомобиль ВАЗ 21060 <номер> регион, белого цвета, VIN ХТА21061024363894.( том 3 л.д. 41-43), который являлся предметом осмотра согласно протокола осмотра предметов от 17.09.2013г., в ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены 4 банковские карты, похищенные из автомобиля ВАЗ 21074 <номер> регион, принадлежащие Ли А.А. и нож типа «бабочка», при помощи которого <ФИО>3 вскрывал автомобили, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, автомобиль возвращен потерпевшему <ФИО>23 под расписку, 4 банковские карты возвращены под расписку Ли А.А., нож типа «бабочка» на основании постановления следователя сдан в камеру хранения ОП <номер> УМВД России по городу Астрахань.( том 3 л.д. 44-46)

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что <ФИО>3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> примерно в 01.00 часов, находясь в районе «Аэропорта» <адрес>, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета с целью дальнейшей продажи по запасным частям. Явка с повинной написана была собственноручно без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.( том 2 л.д. 250)

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> год следует, что <ФИО>2 указал на участок местности, расположенный у дачного участка <номер> д/о «Химик» <адрес>, на котором в ночь на <дата> находился автомобиль ВАЗ 21060 <номер> регион белого цвета, который он совместно с <ФИО>3 похитили, а именно <ФИО>3 вскрыл автомобиль и завел двигатель автомобиля, а <ФИО>2 находился недалеко от указанного им места, где наблюдал за окружающей обстановкой. Потерпевший <ФИО>23 подтвердил показания <ФИО>2, пояснив, что именно на этом месте он оставил свой автомобиль ВАЗ 21060 <номер> регион белого цвета, который был похищен.( т ом 3 л.д. 56-62)

Из заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что след участка ладони руки, изъятый с поверхности стекла водительской двери автомобиля ВАЗ 21060 <номер> регион при осмотре места происшествия от 17.08.2013г., по факту кражи, оставлен <ФИО>3, его участком ладони левой руки.(том 3 л.д. 68-70)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21060 <номер> регион, белого цвета, VIN ХТА21061024363894 составляет 48000 рублей.( том 3 л.д. 76-108)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных выводах экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, объективно подтверждают причастность подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшим <ФИО>22, <ФИО>1, Ли А.А., <ФИО>23

Анализируя явки с повинной <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, также вышеуказанные протоколы проверок показаний на месте, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явках с повинной и в протоколах проверок показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, кроме того, подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, в следствии чего, свидетельствуют о виновности <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в совершении вышеуказанных преступных деяний, в связи с чем, их следует признать достоверными, положить их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, кроме этого, объективно подтверждаются в совокупности явками с повинной и признательными показаниями подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных непосредственно в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>4(по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>22) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>3 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>1) по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>2 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.) по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>23) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 были тайными, совершены незаметно для потерпевших и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшим имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб потерпевшим <ФИО>22, <ФИО>1, Ли А.А., <ФИО>23 на вышеуказанные суммы, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным. Кроме того, судом установлено, что подсудимые <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 действовали в группе лиц по предварительному сговору, т.к. действуя совместно и соучастии, заранее договорившись о совершении вышеуказанных преступлений, о чем свидетельствует распределение ролей, их совместные и согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 отрицательно характеризуются по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, что последние неоднократно совершили административные правонарушения, за что привлекались к административной ответственности с назначением наказания, что подсудимый <ФИО>2 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как условно осужденный по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> г., за период испытательного срока допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании постановления Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> возложена дополнительная обязанность; на основании постановления Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 совершили преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый <ФИО>4 ранее не судим, впервые совершил вышеуказанные преступления, что подсудимые <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 на предварительном следствии дали явки с повинной, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, что в соответствии с п.«и « ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3, что в соответствии с п.«а « ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается судом обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому <ФИО>4

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3, и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что последним следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей и с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, исправление и перевоспитание <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции их от общества и с реальным отбытием наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения последним наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, доводы защиты и подсудимых в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО>2, являясь условно осужденным по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> г., в течении испытательного срока совершил вышеуказанные умышленные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что с учетом данных о его личности, а также учетом обстоятельств уголовного дела, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, не усматривается оснований для сохранения условного осуждения в отношении последнего по вышеуказанному приговору суда, в связи с чем, условное осуждение согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>2 подлежит отмене, а наказание в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации последнему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО>3 осужден <дата> Енотаевским районным судом <адрес>, подсудимый <ФИО>4 осужден <дата> Енотаевским районным судом <адрес>, и учитывая, что вышеуказанные преступления по данному приговору последние совершили до вынесения приговоров судов от <дата> и от <дата> г., наказание им следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении <ФИО>2 и <ФИО>4 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении <ФИО>3 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданские иски по делу потерпевшими <ФИО>22, <ФИО>1, <ФИО>23 не заявлены.

В период предварительного следствия потерпевший Ли А.А. был признан гражданским истцом, в связи с тем, что последним было подано заявление о признании гражданским истцом и взыскания материального ущерба в сумме 32 000 рублей, принимая во внимание, что гражданский истец Ли А.А. в судебном заседании вышеуказанный гражданский иск не поддержал, в последующем не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, прокурор данный гражданский иск не поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом Ли А.А. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокаты <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 осуществляли защиту интересов подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которых поступили заявления о выплате вознаграждения.

При осуществлении зашиты вышеуказанными адвокатами <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях- <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., кроме того, адвокат <ФИО>20 ознакомился с материалами уголовного дела <дата> г., адвокат <ФИО>18 участвовала в судебном заседании по вопросу о мере пресечения <дата> г., адвокаты <ФИО>17 и <ФИО>19 участвовали в судебном заседании при провозглашении приговора <дата> г.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», принимая во внимание подпункт 2 пункта 5 приказа Минюста РФ от <дата> № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», суд приходит к выводу, что адвокатам <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 следует произвести выплату вознаграждения из расчета 980 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 7840 рублей адвокатам <ФИО>18 и <ФИО>19, адвокату <ФИО>17 всего в сумме 8820 рублей, ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении трех подсудимого, при предъявлении обвинения по более трем инкриминируемым преступления, при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию в вышеуказанном размере с осужденных <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3, исходя из положений ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 и ч.2 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что последние являются осужденными, совершеннолетними и трудоспособными лицами, в материалах дела не содержится данных о их имущественной несостоятельности, защитники судом были приглашены в порядке ст.50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, от услуг защитников <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 не отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 и ч.2 ст.132, ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>22), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>23) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>22) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- поп.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>23) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить <ФИО>2 в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное <ФИО>2 по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> г., окончательное наказание назначить <ФИО>2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата> г.

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>1), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>23), и назначить ему наказание:

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>23) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить <ФИО>3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> г., окончательное наказание назначить <ФИО>3 в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата> г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно.

<ФИО>4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>22), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.), назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества потерпевшего <ФИО>22) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ли А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить <ФИО>4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> г., окончательное наказание назначить <ФИО>4 в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата> г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержание под стражей с <дата> по 06.02.2014. включительно.

Меру пресечения в отношении <ФИО>2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении <ФИО>3 по данному уголовному делу в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении <ФИО>4 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Выплатить адвокату <ФИО>17, принимавшему участие в судебном заседании в качестве защитника <ФИО>2, вознаграждение в размере сумме 8820 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы <адрес>».

Взыскать с <ФИО>2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, в размере 8820 рублей.

Выплатить адвокату <ФИО>18, принимавшей участие в судебном заседании в качестве защитника <ФИО>3, вознаграждение в размере 7840 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы <адрес>».

Взыскать с <ФИО>3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, в размере 7840 рублей.

Выплатить адвокату <ФИО>19, принимавшей участие в судебном заседании в качестве защитника <ФИО>4, вознаграждение в размере 7840 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы <адрес>».

Взыскать с <ФИО>4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, в размере 7840 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.