Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-20/2015 от 12.08.2015

Дело № 12к-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                                                                 пос. Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что спиртосодержащую жидкость он никогда и никому не продавал.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю решение мирового судьи подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил продажу спиртосодержащей жидкости ФИО3 в объеме <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая факты продажи им спиртосодержащей жидкости.

Рассматривая дело, мировой судья сделал вывод о том, что факт продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом проверочной закупки.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Объяснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 не являются прямым доказательством вины в совершении правонарушения, так как они не были очевидцами передачи ФИО1 спиртосодержащей жидкости ФИО3

Из объяснения ФИО3 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО1 работать на огороде, за что он дал ей бутылку водки. Когда об этом стало известно сотруднику полиции ФИО4, он предложил ей приобрести у ФИО1 спиртное, с чем она согласилась. Получив у ФИО4 <данные изъяты>, она прошла к ФИО1 и попросила у него еще водки, сказав, что он мало ей дал за работу. При этом <данные изъяты> она оставила себе, а сотрудникам полиции сообщила, что передала эти деньги ФИО1 за водку, то есть обманула сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, она вновь согласилась приобрести у ФИО1 водку. Получив от них <данные изъяты>, она пришла домой к ФИО1 и приобрела у него за <данные изъяты> бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую передала сотрудникам полиции, а <данные изъяты> оставила себе.

Вместе с тем, согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила, что данную жидкость она приобрела у ФИО1 именно за <данные изъяты>.

Учитывая, что сама ФИО3 указала на то, что она дважды обманула сотрудников полиции, оставив себе деньги: первый раз полностью, второй раз частично, у суда возникают сомнения в достоверности ее показаний в целом, в связи с чем суд относится к показаниям ФИО3 критически.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалах дела нет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                   И.В. Бакулин