Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 (2-4371/2016;) ~ М-4208/2016 от 16.12.2016

Дело № 2- 352 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Байсовой Д.И.,

представителя истца Чачакова Э.В. по доверенности,

ответчика Сероштан А.Н.

представителя ответчика- адвоката Березина Н.Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсовой ФИО11 к Сероштан ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Байсова Д.И. обратилась в суд с иском к Сероштан А.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многвартирном <адрес> по адресу: <адрес>, Сероштан А.Н. были нанесены побои Байсовой Д.И. По факту нанесения Ответчиком телесных повреждений Истцу, отделом МВД России по Пермскому району Пермского края на основании сообщения ГБУЗ ПК «ГКБ№» была проведена проверка. В ходе проверки майором полиции Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Морозовым П.И. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ударил Истца кулаком несколько раз по голове, от чего она испытала физическую боль. По результатам проверки должностное лицо ОМВД России по Пермскому району Пермского края пришло к выводу о наличии в действиях Ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ - побои. Однако, в связи с отсутствием заявления Истца в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Характер травм, полученных Истцом в результате противоправных действий Ответчика, зафиксировав в сообщении ГБУЗ ПК «ГКБ №» о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, копии справки № об отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ. Так в сообщении ГБУЗ ПК «ГКБ №» указаны травмы: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ушиб затылочной части головы. Из содержания справки ГБУЗ ПК «ГКБ№» № об отказе в госпитализации следует, что Истцу поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Так же отражено, что у Истца на момент обследования имелись жалобы на головные боли, слабость в области ушиба, головокружение. Истцу рекомендовано лечение у невролога. Стоит отметить, что отмеченные при осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ болезненные симптомы имели устойчивый характер. Так ДД.ММ.ГГГГ неврологом медицинского центра ООО «Ультрамед» при осмотре Истца было зафиксировано у последней жалобы на головные боли в затылочной области, головокружение при резких движениях, слабость. Кроме того, во врачебной записке невролога отмечена нетрудоспособность Истца, а так же рекомендовано медикаментозное лечение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании, также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседание иск признал частично, в возражениях указал, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть личные данные: среднее –техническое образование, занятие спортом с детства, участие во многих спортивных мероприятиях Пермского края до настоящего времени, ведение активного и здорового образа жизни, никогда не курил. С истцом у него имеется общий ребенок, ответчик много времени уделяет развитию ребенка, спортивному, социальному, психологическому и нравственному. Их родительские взгляды не совпадают по воспитанию ребенка. Мама их общего ребенка более привязана к своей матери (его теще) с которой у него отношения напряженные в силу многих факторов, и находясь под влиянием своей матери у Истца возникают исковые требования к нему.

    Представитель ответчика требования признал в части по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Морозовым П.И. в ходе проверки по факту нанесения побоев Байсовой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у себя дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношениях произошел скандал между Байсовой Д.И. и ее сожителем Сероштан А.Н. В результате чего Сероштан А.Н. ударил кулаком несколько раз по голове Байсову Д.И. отчего она испытала физическую боль.

Таким образом, в действиях Сероштан усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Однако Байсова Д.И. в своем заявлении указала, что отказывается привлекать к уголовной ответственности сожителя за нанесенные ей побои, просит прекратить проверку. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Сероштан А.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п.5 ст.24 УПК РФ (л.д.5).

    Из сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждением насильственного характера следует, что Байсова Д.И. поступила в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб теменно-затылочной части головы.

    Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ПК «ГКБ№» поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Рекомендовано лечение у невролога. (л.д.7)

    Из консультативного заключения МЦ ООО «Ультрамед» у невролога ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байсова Д.И. обратилась с жалобами на головную боль в затылочной области, головокружение при резких движениях, слабость. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.8).

    Из письменных объяснений Сероштан А.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ майору полиции Петрову О.И. следует, что по адресу <адрес> он проживает с Байсовой Д.И. на протяжении 8 лет, ведется совместное хозяйство, имеется совместный ребенок-дочь 3 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часу между ним и Байсовой Д.И. произошла ссора, на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе ссоры он несколько раз ударил ладонью Байсову Д.И. по лицу. Был в состоянии алкогольного опьянения. На этом конфликт прекратился. В содеянном раскаивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Поскольку судом установлено, что Байсовой Д.И. причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы в результате противоправных действий ответчика Сероштан А.Н. 14.10.2016г. в ходе судебного заседания, что повлекло за собой физические страдания истца. Сам факт нанесения побоев истцу Сероштан А.Н. не оспаривал, что подтверждается письменными объяснениями материала проверки ОМВД России по Пермскому району Пермского края.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений (ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, характер и степень физических и нравственных страданий истца (физическая боль при причинении телесных повреждений, головная боль, слабость, головокружение), и с учетом разумности и справедливости определяет ко взысканию с Сероштан А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Байсовой Д.И. 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Ю.В., Назимовым В.Ю. и Байсовой Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с заключенным договором исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела в Пермском районном суде Пермского края по иску Байсовой Д.И. к Сероштан А.Н. о взыскании морального вреда. (л.д.18)

П.3.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей

     Денежные средства Байсовой Д.И. по договору оказания юридических услуг оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представителем работа выполнена, составлено исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, и то обстоятельство, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Байсовой Д.И. о взыскании с Сероштан А.Н. компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байсовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Сероштан ФИО14 в пользу Байсовой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Сероштан ФИО17 в пользу Байсовой ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей

    В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.02.2017 г.

Судья А.В.Балакина