Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8294/2020 от 05.03.2020

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты> (2-2041/2019)

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судья М. областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Васильева С. М. на определение Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Дмитрюка И. С. к Васильеву С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дмитрюка И.С. к Васильеву С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева С.М. – без удовлетворения.

Дмитрюк И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертиз и расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя Сатирина А.П. и Шабакаев Д.А. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании Васильев С.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, просили отказать.

Определением Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дмитрюка И.С. удовлетворено частично.

С Васильева С.М. в пользу Дмитрюка И.С. взысканы расходы по оплате экспертиз - 68 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Васильев С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанйии, вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дмитрюка И.С. удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела Дмитрюков И.С. понес расходы размере 126 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Дмитрюка И.С. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Дмитрюка И.С. расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сложности, в размере 98 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильева С. М., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.