Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-534/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-534/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, изучив жалобу Миронова А.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177150414257397 от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении

Миронова А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177150414257397 от 14.04.2015 Миронов А.Н. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление подана жалоба в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Коптевский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу № 67-АД14-6.

Так как вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Коптевский районный суд г. Москвы, в который, применительно к положениям п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ она и подлежит направлению.

Руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177150414257397 от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Миронова А.Н. на рассмотрение по подведомственности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Лазарева