Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13444/2019 от 17.04.2019

Судья Чертков М.Е.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                          Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                                              Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 г. гражданское дело по иску Генераловой С. Н. к Ивочкину М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Генераловой С.Н., подписанной представителем по доверенности Лебедевым А.Е.Г., на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Генераловой С.Н. по доверенности Тереховой Л.В., представителя Ивочкина М.Н. по доверенности адвоката Овсянникова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генералова С.Н. обратилась в суд с иском к Ивочкину М.Н. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22619005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5614353 руб. 21 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома на сумму 60630000 руб. Согласно договору ответчик обязался оплатить ей после государственной регистрации перехода права собственности сумму в размере 24252000 руб., а оставшуюся сумма в размере 36378000 руб. он обязался передавать частями в срок до <данные изъяты> ежегодно не позднее 27 ноября. Однако после регистрации денежная сумма по договору ей не передавалась. Фактически ответчик безвозмездно пользовался ее имуществом.

<данные изъяты> между ними было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка и жилого дома, но ответчик продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком до <данные изъяты>

По ее мнению, неосновательное обогащение в данном случае представляет собой сбереженную арендную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанной ею сумме, что подтвердил специалист в своем заключении. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Истец Генералова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец была лишена возможности получать выгоду от сдачи дома в аренду, а ответчик не выселялся даже после расторжения договора. Истец не могла ни продать дом, ни получать доход от его сдачи в аренду.

Ответчик Ивочкин М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, а его представитель иск не признал, пояснив, что ответчик не обогащался за счет истца, поскольку в спорный период являлся собственником имущества, более того, он выплачивал денежные средства по договору купли-продажи. При добровольном расторжении указанного договора никаких претензий от истца не поступало, ответчик освободил жилой дом <данные изъяты>, о чем подписан акт приема-переда. При этом в соответствии с соглашением о расторжении договора истец обязана возвратить ответчику полученные ею в счет оплаты по договору денежные средства в размере 690000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения, однако длительное время под различными предлогами не выполняет это свое обязательство. В связи с чем Ивочкин М.Н. был вынужден обратиться в суд с иском, и решением суда с Генераловой С.Н. взысканы эти денежные средства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Генераловой С.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а представитель ответчика Ивочкина М.Н. возражал против жалобы, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на сумму в размере 60630000 руб. Согласно договору Ивочкин М.Н. обязался уплатить Генераловой С.Н. в течение одного дня с момента государственной регистрации данного договора сумму в размере 25525000 руб., а сумму в размере 36378000 руб.он обязался выплачивать истцу в срок до <данные изъяты> ежегодно не позднее 27 ноября.

<данные изъяты> стороны подписали добровольное соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу спорные жилой дом и земельный участок, а истец обязалась вернуть ответчику полученные от него в счет оплаты по указанному договору сумму в размере 690000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения.

Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивочкина М.Н. к Генераловой С.Н. о взыскании денежных средств в размере 41823591 руб. удовлетворены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оба вышеназванных договора подписаны лично истцом и ответчиком, их заключение и условия сторонами не оспаривались, договор, соглашение и акты не признаны недействительными, не оспорены. С учетом указанного суд пришел к выводу, что ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и занимал указанные объекты недвижимости на основании действующего договора, заключенного с истцом. При этом истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик в указанный период использовал жилой дом и земельный участок без согласия истца, а она (истец) была лишена возможности извлекать выгоду о сдачи дома в аренду в указанный период.

Кроме того, следует отметить существенное обстоятельство, имеющее значение для дел и опровергающее доводы истца, а именно: в соглашении о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> указано, что стороны заключают такое соглашение добровольно, при этом не содержится никаких указаний на то, что расторжение имеет место по причине несвоевременной оплаты ответчиком предусмотренных договором купли-продажи денежных средств. Более того, на момент подписания соглашения от <данные изъяты> срок оплаты денежных средств в полном размере еще не истек.

Ничем не подтверждены доводы истца и в той части, что ответчик фактически пользовался жилым домом без согласия истца до <данные изъяты>, поскольку в деле имеется акт возврата жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, согласно которому ответчик возвращает истцу объекты недвижимости, и стороны взаимных претензий не имеют. Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывался освободить жилой дом после подписания указанного акта, истцом не представлено, соответствующие иски ею заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи