Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-795/2017 от 30.06.2017

                                                                                                                     Дело №12-795/17

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                          29 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Чепиноги Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 06.02.2015г. по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника полиции МУ МВД России «Власиха» от 15.09.2015г.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 06.02.2015 года Чепинога В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 06.02.2015 года в 15 часов 40 минут у д.2/1 по ул.Молодежной г.Краснознаменска Московской области, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов, то есть нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ.

Решением и.о. начальника полиции МУ МВД России «Власиха» от 15.09.2017 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением и.о. начальника МУ МВД России «Власиха», Чепинога В.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, знак 6.4, согласно ст.1.2 ПДД означает парковочное место, специально обозначенное и при необходимости оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Согласно ст.1.2 ПДД стоянка, это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Таким образом, знак 6.4 с табличкой 8.17 указывает, что только мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» могут осуществлять в зоне действия этого знака парковку, то есть стоянку, и не запрещает остановку. В постановлении указано, что автомобиль произвел остановку, а не стоянку, следовательно требования знака 6.4 с табличкой 8.17 не нарушены. Постановление, вынесенное инспектором ДПС, вынесено с нарушением процессуальных норм, он был лишен конституционного права на защиту. Кроме того, при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС, поданной должностному лицу, о месте и времени рассмотрения он не был извещен должным образом, в связи с чем, был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ давать объяснения по делу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Чепинога В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.

Факт совершения Чепиногой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные в постановлении; (л.д.47), рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Чепиноги В.В., который осуществил остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17 (л.д.44), фототаблицой, из которой видно, что автомашина «а/м», государственный регистрационный знак № осуществляет именно стоянку в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ, автомобиль припаркован с правой стороны от дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ и указанием направления действия знака вправо, находящимся в прямой видимости (л.д.60-71).

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором ДПС с нарушением процессуальных норм и Чепинога В.В. был лишен основанного конституционного права на защиту, суд находит несостоятельными, так как, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

            При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и решение, которым постановление оставлено без изменения, являются законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Чепиноги В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

           Инспектором ДПС и и.о. начальника полиции МУ МВД России «Власиха» дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

           Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

           Административное дело рассмотрено в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

           Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления и решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 06.02.2015 года и решение и.о. начальника полиции МУ МВД России «Власиха» от 15.09.2015 года, которым постановление от 06.02.2015 года оставлено без изменения по делу об административном правонарушении в отношении Чепиноги Валерия Васильевича по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья        подпись                                                     С.А.Журилкина