Решение по делу № 2-47/2017 (2-2721/2016;) ~ М-2648/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-47/2017 г.    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

    с участием: представителя истца по ордеру ... от *** Кайгородова А.А.; представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности от *** Ефремова Д.В.; представителя ответчика в/ч 29209 по доверенности от *** Суворова А.В.; представителя ответчика ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности от *** г. Ефремова Д.В.; представителя ответчика АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности от *** Ковалевой О.Ю.; представителя ответчика ООО « РусКомплекс» по доверенности от *** Кортелевой Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Вдовина ФИО11 к Войсковой части 29209, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ « Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», Обособленному подразделению « Хабаровское» АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Акционерному обществу « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Обществу с ограниченной ответственностью « РусКомплекс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Вдовин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ « Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», войсковой части № 29209, Обособленному подразделению « Хабаровское» АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** утром принадлежащий ему ( истцу) автомобиль « <данные изъяты>» регистрационный номер ... на законных основаниях находился на стоянке около штаба войсковой части 29209 МО РФ когда на него, а также еще на 2 автомобиля упало дерево. Сразу же сообщил о происшествии в правоохранительные органы, представители которых провели осмотр места происшествия и зафиксировали все на протокол и фотосъемку. *** представил автомобиль для осмотра специалисту <данные изъяты>, *** было выдано заключение специалиста .... В соответствии с выводами специалиста, сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с механическими повреждениями, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>-<данные изъяты>). Также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с виновного ответчика в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны РФ, АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ООО « РусКомплекс».

Истец Вдовин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представлено заявление в части взыскания судебных расходов по делу, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кайгородов А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поставлен на автостоянку на территории в/ч 29209 ***, в место, определенное приказом. В результате ненадлежащего содержания автостоянки войсковой части произошло падение дерева на автомобиль истца, был причинен вред, который подлежит возмещению. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в/ч 29209 по доверенности Суворов А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что войсковая часть не является тем лицом, которое производит спил деревьев. Было направлено письмо в соответствующую организацию по поводу спила деревьев в *** году. В феврале *** года был дан ответ, что войсковые части, где присутствуют военнослужащие срочной службы, контрактной службы, находящиеся на штатных должностях солдат и сержантов, не включаются в перечень получателей услуг по государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию в том числе прилегающих территорий. Больше по этому вопросу никуда не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ и ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенностям Ефремов Д.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ни Министерство обороны, ни ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. *** между Министерством обороны РФ и ООО « Рускомплекс» заключен государственный контракт, предметом которого является оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно- жилищного фонда военных городков. Разделом 5.8 Контракта закреплен перечень работ, в который включены : «валка», распилка больных, сухих и упавших деревьев, корчевание пней. Причиной повреждения автомобиля истца является падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой возложена на ООО « Рускомплекс». Бездействие ООО « Рускомплекс» повлекло причинение вреда имуществу истца. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны и ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Ковалева О.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что АО « Главное управление жилищно –коммунального хозяйств» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку согласно заключенного Государственного контракта от *** на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, в перечень услуг не входит обслуживание придомовой территории, деревьев и прочие услуги по придомовой территории войсковой части 29209. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « РусКомплекс» по доверенности Кортелева Е.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что *** между Министерством обороны РФ и ООО « РусКомплекс» заключен государственный контракт ... на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ. Приложением ... к указанному контракту установлен перечень получателей услуг, в который войсковая часть 29209 не входит. Справкой от ***, выданной ... отделом территориальным ( эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Восточного военного округа подтверждается, что войсковая часть 29209 в рамках госконтракта ООО « РусКомплекс» не обслуживалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Обособленного подразделения « Хабаровское» АО « Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ « Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что ФГКУ « Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 20 Устава, основной деятельностью Учреждения является осуществление в Вооруженных силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил по решениям ( заданиям) Министерства обороны РФ и (или) Департамента имущественных отношений МО РФ. В п. 21 Устава указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствует такой вид деятельности как благоустройство, содержание, охрана, инвентаризация зеленых насаждений земельных участков, находящихся в собственности Министерства обороны РФ. *** между Министерством обороны РФ и ООО « Рускомплекс» заключен государственный контракт № ..., предметом которого является оказание услуг по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий. Кроме того, в соответствии со справкой ... от *** <данные изъяты>, утром *** с 07-17 до 10-00 отмечалось усиление ветра 15-17 м/с с порывами 20-22 м/с. Согласно РД-52.27.724-2009, ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды, ветер при достижении таких показателей может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб. Из содержания данной справки следует, что повреждение автомобиля истца вызвано не действиями Учреждения, а в результате природного явления- усиление ветра. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

*** между Министерством обороны РФ ( Заказчик) и АО « Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, в перечень услуг не входит обслуживание придомовой территории, обслуживание деревьев и прочие услуги по придомовой территории войсковой части 29209.

*** между Министерством обороны РФ ( Заказчик) и ООО « РусКомплекс» ( Исполнитель) заключен Государственный контракт № ... на оказание услуг в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе и на оказание услуг по санитарному содержанию прилегающей территории. ( в том числе санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников; валка, распилка больных, сухих и упавших деревьев, корчевание пней).

    Согласно перечня военных городков Восточного военного округа, предлагаемых к включению в государственный контракт на санитарное содержание внутренних помещений и наружной территории, войсковая часть 29209 находящаяся по адресу: ****, не включена в указанный перечень.

    Согласно сообщения ... Отдел территориальный ( эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Восточного военного округа от *** войсковая часть 29209, находящаяся по адресу: ****, не обслуживалась ООО « РусКомплекс» в рамках Государственного контракта ... от ***, в связи с тем, что в данной части имеется личный состав.

Из материалов дела следует, что *** на территории автостоянки в/ч 29209 поврежден автомобиль истца Вдовина А.Н. <данные изъяты>, регистрационный знак ... в результате падения дерева.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображен автомобиль истца с имеющимися механическими повреждениями.

     Из сообщения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от *** следует, что в период с *** по *** в связи с непогодой, вызванной сильным ветром и обильными осадками на территории города действовал режим повышенной готовности для городского звена РСЧС.

    По сообщению <данные изъяты> от *** утром *** с 07 час. 17 мин. до 10 час. 00 мин. отмечалось усиление северо-восточного ветра 15-17 м/с, с порывами 20-22 м/с. Согласно РД-52.27.724-2009, ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды, ветер при достижении таких показателей может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.    

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ... истцу Вдовину А.Н. подтверждается паспортом транспортного средства.

Приказом командира войсковой части 29209 от *** г. установлено место стоянки для личного транспорта личного состава и гражданского персонала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в июле *** года командир войсковой части 29209 обращался с заявлением в Ремонтно-эксплуатационный район ... Филиала « Хабаровский» <данные изъяты> по вопросу спила тополей, угрожающих объектам войсковой части, в количестве 26 штук.

*** ... Отдел Территориальный ( эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Восточного военного округа направлено письмо командирам воинских частей, из которого следует, что в перечень получателей услуг по государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий, не включаются войсковые части, где присутствуют военнослужащие срочной службы, контрактной службы, находящиеся на штатных должностях солдат и сержантов.

    Согласно заключения специалиста ... от *** <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., в связи с механическим повреждением, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного <данные изъяты>, регистрационный знак ... на момент происшествия составляет <данные изъяты> коп.. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ... с учетом аварийных дефектов ( повреждений) на дату происшествия *** составляет <данные изъяты> коп.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в указанном истцом размере.

Истцом представлены доказательства причинения вреда его автомобилю. Также представлены доказательства причинно-следственной связи между падением дерева на территории автостоянки войсковой части и наступившими последствиями, в виде причиненного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрении дела установлен факт причинения материального ущерба имуществу истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты> ).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство обороны Российской Федерации, которое несет ответственность за действия подведомственных организаций, в том числе и по содержанию территории войсковой части 29209, автостоянки войсковой части 29209.

Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение « О министерстве обороны Российской Федерации».

Согласно п.1 указанного положения, Министерство обороны Российской Федерации ( Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п.48, 48.1 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил; осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы о том, что ООО « РусКомплекс» в соответствии с заключенным государственным контрактом должно было обслуживать территорию войсковой части 29209 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду представлено не было. В перечень получателей услуг по Государственному контракту № ... войсковая часть 29209 не включена, актов выполненных работ, услуг указанной организацией на территории войсковой части, представлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе в подтверждение возражений о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева из-за природного явления- усиление ветра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, судом учитывается, что еще в *** г. командир войсковой части обращался по вопросу спила тополей, угрожающих объектам войсковой части, однако мер ни каких предпринято не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно квитанции, выданной Коллегией адвокатов <данные изъяты>, Кузнецовым Д.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за консультацию по причинению вреда автомобилю падением дерева.

*** между <данные изъяты> и Вдовиным А.Н. заключен договор на оказание услуг по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> ... в связи с повреждением в результате падения дерева на автомобиль *** по адресу ****, полная стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от *** г., от *** и чекам, Вдовиным А.Н. произведена оплата по договору № ... от *** в общем размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** и чеку, Вдовиным А.Н. произведена оплата в размере <данные изъяты> коп. за копию экспертного заключения по договору № ... от ***

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп, в том числе <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта по договору, <данные изъяты> руб. – изготовление копии экспертного заключения, которые суд полагает понесены истцом как необходимые, поскольку указанное заключение положено в основу размера ущерба, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вдовина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вдовина ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись
Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 27.01. 2017 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-47/2017