Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-2618/2021;) от 21.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Фирулиной Ю.А., представителя истца по доверенности Писарева И.А.,, ответчика – ИП Башканова А.А., представителя ИП Башканова А.А. по доверенности Байбакова И.А., представителя Байбакова И.А. по доверенности Бурдыкина О.Ю., ответчика – ГКУ СО «Самарские лесничества» в лице представителя по доверенности Соболева М.А.,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 22/2022 по иску Фирулиной Ю. А. к ИП Башканову А. А.ичу, ГКУ СО «Самарские лесничества» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Фирулина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Башканову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 74 252,10 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по услуге оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она вместе с друзьями отдыхала на базе отдыха «Солнечный мыс», где согласно договору аренды № *** А нежилого здания – летнего домика, был арендован летний домик № *** Литер К 6, расположенный по адресу: Самарская область <адрес> Муранский бор Львовское лесничество квартал 112, общей площадью 47,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. <дата> на принадлежащий ей автомобиль Kia Ria, VIN № ***, 2017 года выпуска произошло падение дерева, которое находилось в аварийном состоянии. Владелец участка, на котором находится нежилой дом, должен был принимать меры по его надлежащему содержанию, в том числе и осуществлять своевременное обследование находящихся на нем деревьев, на предмет их повреждения, засыхания, растрескивания, осуществлять спил «аварийных» деревьев. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Для определения причиненного ей ущерба она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию – ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 74 252,10 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ей причиненные убытки, а также моральный вред. Однако в ответе от <дата> Башканов А.А. в удовлетворении заявленных требований отказал. В связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования несколько раз уточнялись и согласно последним уточнениям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Башканова А.А. и ГКУ СО «Самарские лесничества» стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 74 252,10 руб., расходы по услуге оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца Фирулиной Ю.А. по доверенности Писарев И.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Фирулина Ю.А. является знакомой семьи арендатора Кириллова. Приехала на турбазу к ним в гости. Поскольку при въезде на турбазу ограничений не было, она самостоятельно проехала к домику, где и оставила ее. В момент падения дерева был сильный ветер, на машину истца упала ветка дерева. Поскольку территория, на которой находится турбаза относится к территории лесничества, то ответственность должна быть солидарная. Следует расценивать договор аренды, как единый комплекс, предоставлялась услуга по оказанию отдыха, в связи с чем должен быть применен закон о защите прав потребителей, согласно которого возмещается ущерб не только участникам договора, н и третьим лицам. Истец понесла нравственные и физические страдания, был разрушен дом, судебное разбирательство идет длительное время, в связи с чем, подлежит взысканию и моральный вред и штраф. Полагает, что заключение специалиста является допустимым и достаточным доказательством, поскольку форму заключения специалист не обязан соблюдать, ссылка на договор, поскольку он оплачивал экспертизу и договор является внутренним документов гос. учреждения, привлечения экспертов не было, следовательно и ходатайства не надо, поскольку все эксперты входили в штат организации и являлись ее сотрудниками. Хотя в определении суда поставлены вопросы, на которые специалист не ответил, но это устранено в ходе судебного заседания. Считает, что экспертизу возможно провести и по фотографиям, воздействие человека на природу имеется, в связи с чем и указана городская среда. Данный специалист узкого профиля, право на производство экспертизы имеется и в лицензии и в уставе.

Представитель ответчика ИП Башканова А.А. по доверенности Байбаков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, подтвердив доводы, указанные им ранее в судебных заседаниях и изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых считает, что обращение истца в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании закона. Материальный ущерб истице был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия. Падение ветки дерева было вызвано сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось не надлежащим образом, поэтому вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не имеется. Согласно п. 13 Правил проживания на территории базы отдыха «Солнечный мыс» следует, что личные автомобили должны находиться только на специально отведенных парковочных местах, а на территорию турбазы проезд разрешен только для выгрузки, однако истцом это выполнено не было. С правилами турбазы истца знакомили, говорили, что проезд только для выгрузки, что имеется стоянка для автомашин, но истец вела себя вызывающе и ее пропустили на территорию турбазы на машине, никаких санкций к ней не применяли.

Представитель Байбакова И.А. по доверенности Бурдыкин О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что дерево не являлось аварийным. По определению суда была назначена дендрологическая экспертиза, однако заключение составлено специалистом, а не экспертом. Полагает, что необходимо критически отнестись к данному заключению и исключить его из доказательств, т.к. представленное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № ***ФЗ от <дата>, представлено заключение специалистов, хотя была назначена экспертиза, форма заключения не соблюдена, основание заключения – договор, а не определение суда, основанием проведения экспертизы не может служить гражданско-правовой договор, заключенный между физическим лицом и специалистом. При производстве исследования незаконно были привлечены иные специалисты, поскольку перед судом такого ходатайства не заявлялось. Перед экспертом судом были поставлены вопросы, на которые специалист не ответил, в заключении представлены ответы на иные вопросы, об изменении вопросов ходатайства перед судом также заявлено не было. Исходя из пояснений, данным специалистом в судебном заседании, ответить на первый вопрос не представляется возможным. Заключение было проведено без осмотра самого дерева, только по фотографии. Объект исследования указан – дерево, хотя автомобиль повредила ветка дерева. Условия произрастания дерева определены экспертом, как городские, однако это не соответствует действительности. Ответ на вопрос относительно состояния дерева был дан не категоричный ответ, а вероятный. Само исследование было проведено необъективно и необоснованно. Полагает, что имеющиеся разногласия в ходе опроса специалиста, не устранены.

Представитель ответчика ГКУ СО «Самарские лесничества» в лице представителя по доверенности Соболева М.А. в судебном заседании не присутствовал, присутствуя в судебном заседании <дата> поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых, считает, что ГКУ СО «Самарские лесничества» являются ненадлежащим ответчиком. Земельный участок КН № ***, расположенный по адресу: Самарская область <адрес> Муранский бор б/о «Солнечный мыс» <адрес> площадью 95 037 кв.м., на котором произошло падение дерева, согласно сведений, содержащимся в государственном лесном реестре, не относится к землям лесного фонда. Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ и в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от <дата> № *** министерство распоряжается только лесными участками, расположенными в границах земель лесного фонда.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Кириллов М.С. показал, что между Башкановым А.А. и ним был заключен договор аренды. Фирулина является подругой его жены, она приехала к ним в гости на турбазу. Стоянка для машин имеется, но все приезжие ставят машины около своих домиков. В тот день, когда дерево упало на машину Фирулиной, был ветер и дождь. Ограничений в договоре о том, кто должен проживать в арендованном домике, не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Саксонов С.С. пояснил, что им было составлено представленное заключение. При исследовании он руководствовался имеющимися в материалах дела фотографиями, приезжать и проводить исследование на месте падения не было смысла, поскольку падение произошло уже давно и все изменилось. Считает, что заключение эксперта и специалиста это одно и то же. Ответить на первый вопрос суда в определении суда о назначении экспертизы принадлежат ли объекты на фотографиях, имеющихся в материалах дела и представленных на исследование, частями одного и того же ствола дерева не представляется возможным. Вопросы, поставленные перед ним, он изменил сам и дал на них ответы. Основанием исследования было определение суда, договор заключался с организацией лишь для оплаты. Условия в заключении были указаны городские, т.к. условия были близкие к жилью людей, т.е. неблагоприятная среда. Высоту дерева невозможно определить. Повреждения дерева определил визуально по фотографиям. Право на проведение экспертизы имеется. Заключение всегда оформляет по такой форме, которая представлена. Заключение готовили несколько специалистов, т.к. все вместе обсуждали.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между Башкановым А.А. и Кирилловым М.С. <дата> был заключен договор аренды № <адрес> во временное владение и пользование нежилого здания – летнего домика № *** Литер К 6, расположенного по адресу: Самарская область <адрес> Муранский бор Львовское лесничество квартал 112, общей площадью 47,4 кв.м., срок аренды с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.1.2. договора арендодатель обязуется обеспечит свободный доступ арендатора и членов его семьи в летний домик.

Согласно п. <дата> арендатор обязуется осуществлять контроль за несовершеннолетними лицами, находящимися в арендуемом домике (в том числе гости арендатора).

Судом также установлено, что Фирулина Ю.А. является собственником автомобиля Kia Ria, VIN № ***, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № ***.

Фирулина Ю.А. приехала в гости к Кириллову М.С. на базу отдыха «Солнечный мыс» в арендованный летний домик № ***, въехала на территорию турбазы и припарковала свой автомобиль возле домика № ***, а <дата> на принадлежащий Фирулиной Ю.А. автомобиль Kia Ria, VIN № ***, 2017 года выпуска произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль был поврежден, что также подтверждается фотоматериалами и не оспорено ответчиком.

Установлено, что летний домик № *** Литер К 6, расположенный по адресу: Самарская область <адрес> Муранский бор б/о «Солнечный мыс» квартал 112 участок № ***, общей площадью 47,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Байбакову И.А. и Климову М.А. по ? доле каждому, право собственности зарегистрировано <дата>, однако по состоянию на <дата> собственником указанного выше домика являлся Башканов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выписками из ЕГРН по состоянию на <дата> и <дата>.

Постановлением УУП ОУУП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции Ермолиным С.В. от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Земцовой О.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния Фирулина Ю.А. обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № *** от <дата>, в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Ria, VIN № *** 2017 года выпуска составляет 79 713 руб., стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 74 252,10 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены ремонт-калькуляцией № *** от <дата>, актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ria, VIN Z94СВ41ВВHR449405, 2017 года выпуска ответчиком возражений не представлено.

За составление заключения истцом было оплачено 7 000 руб.

<дата> Фирулиной Ю.А. в адрес ИП Башканова А.А. была направлена претензия с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 74 252,10 руб., расходы по услуге оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ответе от <дата> ИП Башканов А.А. в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что претензии принимаются от отдыхающих по приобретенным путевкам и арендаторам, арендуемым летние домики по договорам аренды.

В подтверждение своих возражений относительно того, что материальный ущерб истице был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, падение ветки дерева было вызвано сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось не надлежащим образом, и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, ответчиком представлены сведения гидрометеорологического центра от <дата>, согласно которых по данным наблюдений метеостанции Новодевичье, наиболее близко расположенной к Муранскому бору <адрес> Самарской области, <дата> в периоды: с 15-15 час. до 17-15 час. порывы ветра составили 12 м/с, с 17-15 час. до 17-20 час. – 17 м/с, с 17-20 час. до 17-45 час. – 20-21 м/с.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом отклоняются доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, поскольку погодные условия, имевшие место 30.07.2020 не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, погодные условия в виде сильного ветра, скорость которого не превышает указанную величину, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

В подтверждение своих возражений относительно того, что истцом не были выполнены правила проживания на турбазе, с которыми истца знакомили и говорили, что проезд на базе отдыха только для выгрузки, что имеется стоянка для автомашин, но истец вела себя вызывающе и ее пропустили на территорию турбазы на машине, никаких санкций к ней не применяли, ответчиком представлены правила проживания на базе отдыха «Солнечный мыс», из которой следует, что согласно п. 13 данных правил личные автомобили должны находиться только на специально отведенных парковочных местах, схемой расположения домиков и стоянки, фотоматериалом с размещенной информацией относительно правил проживания и наличия шлагбаума при въезде на базу отдыха.

Данные возражения суд считает не состоятельными и отклоняет их, поскольку согласно п. 1.1 договора его предметом является аренда летнего домика № ***, литер К6 по адресу: Самарская область, <адрес>, в данном договоре стороны не предусмотрели условия оказания арендодателем услуг по предоставлению арендатору парковочного места для размещения автотранспорта, а также услуг по обеспечению сохранности данных транспортных средств.

Какого-либо документального подтверждения об ознакомлении граждан, въезжающих на территорию базы отдыха, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Писарева И.А. определением суда от <дата> была назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено Институту экологии Волжского бассейна Российской академии наук – филиал ФГБУ науки Самарского Федерального исследовательского центра Российской академии наук.

В ходе судебного разбирательства в суд <дата> представлено заключение специалистов Институту экологии Волжского бассейна Российской академии наук – филиал ФГБУ науки Самарского Федерального исследовательского центра Российской академии наук: Саксонова С.С., Быкова Е.В., Бондаревой В.В., которые пришли к выводу, что дерево было в неудовлетворительном физиологическом состоянии (больное), что вероятно, было визуально выражено до падения дерева. Заболевание дерева стволовой гнилью, неблагоприятные экологические условия среды обитания (рекреационная нагрузка, воздушное и почвенное загрязнение), ослабление физиологического состояния, (заболевание древесины), отсутствие лесопатологического мониторинга за насаждениями.

Исследовав и оценив указанное выше заключение специалистов от <дата> суд полагает, что данное заключение нельзя признать в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № *** от <дата> и не отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, так: форма заключения не соблюдена, основанием представленного заключения указан договор № *** от <дата>, а не определение суда от <дата>, специалистом не были даны ответы на вопросы суда, поставленные на разрешение, специалистами были даны ответы на вопросы, определенными самими специалистами, однако ходатайств об изменении вопросов перед судом заявлено не было, сами выводы являются вероятными, а не утвердительными. Объект исследования указан – дерево, хотя автомобиль повредила ветка, упавшая с дерева. Условия произрастания дерева определены экспертом, как городские, однако это не соответствует действительности.

Из пояснений специалиста Саксонова С.С., данными в судебном заседании, следует, что ответить на первый вопрос суда в определении суда о назначении экспертизы принадлежат ли объекты на фотографиях, имеющихся в материалах дела и представленных на исследование, частями одного и того же ствола дерева не представляется возможным; заключение было проведено без осмотра самого дерева, только по фотографии, представленными в материалы дела.

Суд считает, что существенные недостатки заключения специалистов от <дата> в ходе опроса специалиста Саксонова С.С., устранены не были.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из доказательств по делу заключение специалистов Институту экологии Волжского бассейна Российской академии наук – филиал ФГБУ науки Самарского Федерального исследовательского центра Российской академии наук от <дата>.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, от которого отломилась и упала ветка, повредившая автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом всех собранных по делу допустимых доказательств, суд считает, что исковые требования истца Фирулиной Ю.А. в части возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на ее автомобиль, в отношении ответчика ИП Башканова А.А. являются обоснованными, при этом суд полагает, что ГКУ СО «Самарские лесничества» являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок КН 63:37:1903009:9627, расположенный по адресу: Самарская область <адрес> <адрес> площадью 95 037 кв.м., на котором произошло падение ветки дерева, согласно сведений, содержащимся в государственном лесном реестре, не относится к землям лесного фонда, а принадлежат по состоянию на <дата> собственнику ИП Башканову А.А.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, стоимость ущерба ответчиком не оспорена, суд считает, что с ИП Башканова А.А. в пользу Фирулиной Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 252,10 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Фирулиной Ю.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на Федеральный закон «О Защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбулы «Закона о защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3).

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5).

Поскольку в настоящем случае правоотношения между сторонами по делу не возникли, в судебном заседании установлено отсутствие между ними договорных отношений, Фирулина Ю.А. не является стороной договора № *** А аренды нежилого здания - летнего домика от <дата>, также она не является членом семьи арендатора Кириллова М.С., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в договоре аренды летнего домика стороны не предусмотрели условия оказания арендодателем услуг по предоставлению арендатору парковочного места для размещения автотранспорта, договор № *** А аренды летнего домика от <дата> не регулирует отношения между арендатором и арендодателем относительно размещения автомашин на территории базы отдыха «Солнечный мыс», а также услуг по обеспечению сохранности данных транспортных средств, суд полагает, что правоотношения между истцом Фирулиной Ю.А. и ответчиком ИП Башкановым А.А. по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фирулиной Ю.А не могут регулироваться в данном случае Федеральным Законом «О защите прав потребителей», а должны быть разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением имущественного вреда, а доказательств того, что в результате повреждения имущества был причинен вред здоровью истцу, не представлено.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения истцом Фирулиной Ю.А. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>, квитанцией от <дата>, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ИП Башканова А.А. в пользу Фирулиной Ю.А. подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 000 руб.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фирулиной Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Башканова А. А.ича в пользу Фирулиной Ю. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 252,10 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 81 252,10 руб.

В остальной части требований отказать.

Требования Фирулиной Ю. А. к ГКУ СО «Самарские лесничества» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья:                                Зинина А.Ю.