Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20613/2014 от 12.09.2014

Судья Дмитренко Е.С. дело № 33 – 20613/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по заявлению Сидорова Сергея Борисовича об оспаривании бездействия Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении в Щёлковский городской суд Московской области копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №8940 от 15.06.2007 года. Взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области устранить нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направить в Щёлковский городской суд Московской области копию указанного постановления, для приобщения к делу № 2-4340/06.

В судебном заседании Сидоров С.Б., заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области просила принять решение в соответствии с законом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Б. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 15.06.2007 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №2-4340/06 от 12.12.2006 года, выданного Щелковским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №8940 в отношении войсковой части №22737 в пользу Сидорова С.Б. Предмет исполнения: обязать выдать дубликат трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; обязать предоставить обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментов за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не была направлена в адрес Щелковского городского суда Московской области копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства для приобщения к материалам дела №2-4340/06, что, по мнению заявителя, существенно нарушает его права.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая данный спор, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ненаправление судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, не позднее 16.06.2007 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Щёлковского городского суда Московской области, не могло повлиять и не повлияло на права заявителя по исполнению решения, заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи