Определение о замене правопреемника по делу № 33-40972/2023 от 06.09.2023

№ 13-209/2023

77RS0005-02-2023-003364-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2023 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5607/2016 по заявлению ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2022/11864/01 от 07.10.2022 года, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) и ФИО

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. п. 2 и 3 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: 22.11.2022 года между адрес и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права (требований) №47/1244ДГ, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между адрес и ФИО

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №90722/20/42015-ИП, возбужденное 27.10.2017 года ОСП по Орджоникидзевскому и адрес ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС №003601636, выданного по указанному решению, было окончено 28.12.2022 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №80067/19/42037-ИП, возбужденное 27.10.2017 года НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС №0036011637, выданного по указанному решению, было окончено 13.01.2020 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку пропущенный срок является малозначительным, кроме того обстоятельства дела, свидетельствуют о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ИП фио по гражданскому делу №2-5607/2016 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП фио срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-5607/2016 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

1