Решение по делу № 2-77/2018 от 27.02.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Путятино Рязанской области 27 апреля 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмель Вероники Юрьевны к Кирсанову Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Хмель В.Ю. обратилась в суд с иском к Кирсанову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего Хмель В.Ю. и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО7 и под управлением Кирсанова В.И.

ДТП произошло по вине водителя Кирсанова В.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП ей как владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО « ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Кирсанова В.И. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Кирсанова В.И. сумму материального ущерба в размере ... руб. ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хмель В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кирсанов В.И. в судебное заседание не явился, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресам регистрации и проживания ответчика и возвратились в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого. О факте нахождения гражданского дела в производстве суда ответчику известно, копия искового заявления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением его воли и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что дает основания суду полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. на <адрес> проспект, 25 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хмель В.Ю. и под ее управлением, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением Кирсанова В.И.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП №.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кирсановым В.И. п. 9.10 ПДД РФ, так как он не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Кирсанов В.И., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Кирсанова В.И., факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, перечень механических повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сторонами не оспаривались.    

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кирсанова В.И., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована на момент ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме – ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Хмель В.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, присутствие представителя только в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Кирсанова В.И. в пользу Хмель В.Ю. в размере ... руб.

На оценку ущерба Хмель В.Ю. понесены расходы в сумме ... руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того Хмель В.Ю. понесла расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кирсанова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Хмель Вероники Юрьевны к Кирсанову Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Владимира Игоревича в пользу Хмель Вероники Юрьевны сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья      И.Н. Бердичевская