Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4259/2021 ~ М-1454/2021 от 01.03.2021

Дело №а-1-4259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению Бирюкова Евгения Валерьяновича к ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО2, начальнику ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУЗ МСЧ-40 ФИО2, просил признать незаконным отказ начальника ФКУЗ МСЧ-40 ФИО2 в проведении истцу медико-социальной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – начальника ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО2 А.В. на Врио начальника ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО3 Н.В.; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

С учетом существа рассматриваемого спора, суд не усмотрел оснований необходимости личного участия административного истца в судебном заседании для правильного рассмотрения дела, поэтому в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель административного ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Врио начальника ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия сотрудников МСЧ-40 ФИО2, в которой указал, что при наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, сотрудники МСЧ-40 необоснованно отказывают ему в проведении медицинского обследования.

Ответом МСЧ-40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено его право на самостоятельное обращение в бюро медико-социальной экспертизы, поскольку при проведении обследования истца, стойкие заболевания и нарушения функций организма отсутствовали, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на экспертизу, не имелось. Кроме этого, в данном ответе ФИО1 было сообщено об истребовании его медицинской документации в ФКУ ИК-3 УФИО2 по <адрес>.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с «Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным Приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 285.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 названного Постановления Правительства РФ, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

На основании пунктов 15, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что административный истец обращался к врачам:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: артериальная гипертензия 2 степени. Хронический гепатохолецистит. Вич-инфекция. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом терапевтом, диагноз: хронический пиелонефрит в стадии обострения. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-окулистом, диагноз: астигматизм.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: МКБ. Хронический пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии. Артериальная гипертензия 2 степени. Вич-инфекция. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-невропатологом, диагноз: НЦД по гипертоническому типу. Назначено лечение.

Как следует из оспариваемого ответа и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу не имелось, ввиду отсутствия стойких заболеваний и нарушений функций организма.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение в бюро медико-социальной экспертизы, подав соответствующее заявление в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый административным истцом отказ в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ является фактически ответом МСЧ-40 на жалобу ФИО1, поданную в прокуратуру <адрес>, в нем истцу указано на отсутствие оснований для направления на экспертизу и разъяснено о возможности самостоятельного обращения с заявлением для проведения медико-социальной экспертизы. При этом истец воспользовался своим правом на самостоятельное обращение с заявлением для проведения медико-социальной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ, выраженный в ответе МСЧ-40 от ДД.ММ.ГГГГ № ог-41/ТО/20/5-38, права административного истца не нарушает. Таким образом, совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, указанных в ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░