Решение по делу № 2-1255/2016 ~ М-1246/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2016 по иску Фатьяновой Ю.В. к акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатьянова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» (далее по тексту – АО «Банк жилищного финансирования», кредитор, банк) о защите прав потребителя в рамках кредитного договора № 0033-ZKL-0001-16, заключённого между банком, Фатьяновой Ю.В. и Х 20 января 2016 года (далее по тексту – кредитный договор).

В обоснование своих требований истец указала, что по кредитному договору кредитор предоставил ей и Х денежные средства в размере 1345000 рублей сроком на 218 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99 годовых. При заключении кредитного договора с истца удержана комиссия за снижение процентной ставки в размере 134365 рублей 50 копеек, что ущемляет её права как потребителя, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Никакой возможности повлиять на условия кредитного договора истец не имела, фактически получение кредита было обусловлено оплатой данной комиссии, без оплаты её кредит не был бы предоставлен. При этом сам кредитный договор никакой информации о данной комиссии и о её влиянии на величину процентной ставки по кредитному договору не содержит. Поскольку размер процентной ставки является существенным условием кредитного договора, то его согласование между сторонами не может являться отдельной услугой, поскольку не несёт в себе иного блага, кроме как заключение кредитного договора и предоставление кредита. Условие предоставление кредита по кредитному договору об оплате заёмщиком комиссии за снижение процентной ставки является ничтожным, так как единственной платой за предоставление кредита могут быть лишь проценты за пользование кредитом. Без оплаты данной комиссии истцу было предложено заключить кредитный договор по ставке 27,99%, которая является явно дискриминационной и завышенной по сравнению с существующей ставкой по ипотечным кредитам. В связи с чем, денежные средства в размере 134365 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9173 рубля 66 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. До обращения в суд с настоящим требованием истец обращалась к банку с досудебной претензией, однако добровольно исполнять требование он отказался, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в соответствии с законодательством банк осуществляет размещение денежных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности. При этом банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитом исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности. На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита истцу в банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заёмщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования», утверждённый приказом № 667 от 21 декабря 2015 года. Исходя из выбранного истцом кредитного продукта процентная ставка по кредиту составляла 27,99%. Вместе с тем, в случае если при подаче заявления-анкеты потенциальный заёмщик выбирает опцию «Снижение ставки», банк предлагает снижение процентов ставки на 10%. Выбор опции о снижении ставки является самостоятельной сделкой, заключённой сторонами ещё на стадии подачи заявления-анкеты, и не является каким-либо вознаграждением либо комиссией непосредственно в рамках кредитного договора. При заполнении заявления-анкеты 14 декабря 2015 года истец была ознакомлена со всеми существенными условиями проекта кредитного договора, тарифами банка, в том числе с возможным размером платы за услугу по снижению ставки. При этом истец собственноручно заполнила анкету-заявление, в которой согласилась на заключение сделки по снижению ставки. Данная услуга представляет потребителю благо в виде пониженной процентной ставки, что ведёт к уменьшению размера ежемесячных платежей и общей платы за пользование кредитом. Таким образом истец самостоятельно согласилась на предоставление данной услуги, оплатила её, что исключает неосновательное обогащение. Вместе с тем истец имела возможность отказаться от услуг банка, обратившись к иному кредитору в случае несогласия с каким-либо условием предварительной сделки либо основного кредитного договора. Признание сделки по предоставлению опции о снижении процентов недействительной повлечёт необходимость внесения изменений в условия кредитного договора о повышении процентной ставки. Поскольку действиями банка не были нарушены права истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и иных мер ответственности не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 20 января 2016 года между АО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, и Фатьяновой Ю.В. и Х, с другой стороны, был заключён кредитный договор № 0033-ZKL-0001-16, по условиям которого банк обязался предоставить Фатьяновой Ю.В. и Х денежные средства в размере 1345000 рублей сроком на 218 месяцев. Кредит был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 15,99%, полная стоимость кредита составила 16,83% годовых.

03 февраля 2016 года Фатьяновой Ю.В. на счёт АО «Банк Жилищного Финансирования» были внесены денежные средства на общую сумму 134365 рублей 50 копеек в качестве платы за подключение опции «Снижение ставки» согласно заявлению клиента.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 16 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заёмщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Частью 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по взиманию платы за снижение процентной ставки и взыскании данной платы.

При этом суд учитывает, что до подписания 20 января 2016 года кредитного договора истцом и созаёмщиком 14 декабря 2015 года было заполнено и подписано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит. Согласно данному заявлению истец в графе «Дополнительные опции» выбрала опцию «Снижение ставки». При этом, исходя из текста заявления, в указанной графе она могла заполнить как графу «да», так и графу «нет». Также в указанном разделе указано, что при выборе дополнительных опций потенциальный заёмщик выражает своё согласие на оплату подключения соответствующей опции в соответствии с Тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита.

20 января 2016 года истец и созаёмщик также написали заявление о подключении опции «Снижение ставки» в соответствии с тарифами банка, за что обязались оплатить денежную сумму в размере 134365 рублей 50 копеек.

Подлинность подписи на указанных заявлениях со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности получить кредит и без внесения платежа за снижение процентной ставки, поскольку предоставление кредита со стороны банка не поставлено в зависимость от участия или отказа от участия заёмщика в программе «Снижение ставки», не являющейся обязательной для заёмщика и предоставляющей ему возможность самостоятельно определять степень своего участия в этой программе.

Также суд приходит к выводу о том, что сама услуга, за которую истец оплатила денежные средства, является самостоятельной и заключается в совершении банком действий по снижению ставки, а не обусловливает согласование конкретной ставки по кредитному договору. Указанная услуга оказана банком до подписания кредитного договора. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что даже в случае включения в сам текст кредитного договора данного условия, это не противоречит указанным выше нормам закона в том числе, если до заключения кредитного договора до потребителя доведена информация о возможности получения дополнительной услуги, подлежащей оплате, и возможности отказа от такого получения.

Так, согласно материалам дела суд находит установленным то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора (на момент его заключения) и которые были согласованы в индивидуальном порядке, а именно: в нём указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов. До заключения кредитного договора истец дала согласие на оказание ей банком дополнительной услуги по снижению процентной ставки, результатом которой явилось уменьшение общего размера платы за представленный кредит.

Тогда как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, подписывая заявление-анкету, а впоследствии заключая кредитный договор на определённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ссылка истца на незаконность действий ответчика по навязыванию дополнительной опции ничем не обоснована, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями опции, Тарифами банка и принять соответствующее осознанное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при подписании заявления-анкеты и кредитного договора подтвердила желание воспользоваться услугами ответчика, подписав согласие со всеми его условиями, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, истец была вправе отказаться от подписания договора. В связи с чем, её доводы о невозможности повлиять на условия договора суд находит неубедительными.

Также суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, что следует из лично подписанного истцом кредитного договора. Тогда как услуга о снижении процентной ставки также была оказана банком надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, так как основные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Фатьяновой Ю.В. к акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о признании незаконными действий по взиманию платы за снижение процентной ставки, взыскании денежных средств в размере 134365 рублей 50 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.