Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2015 ~ М-2132/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуева А.Д. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев А.Д. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных требований взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере № рублей. Ответчиком по данному договору истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Однако истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в связи с тем, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № рубля № копеек. При обращении истца в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата страхового возмещения в заявленном размере ему не была произведена. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен истцу до настоящего времени, он обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В настоящее судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем обязательства перед истцом страховой компанией исполнены, просила уменьшить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель ОАО «АльфаСтрахование», ФИО11 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п№. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. №). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое по факту обращения истца признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании в размере № рублей, что подтверждается представленными суду копиями Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и выписки по счету (л.д. №).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Объединенная страховая компания» с лимитом ответственности № рублей (полис сер. ДГО №) (л.д. №).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту обращения собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, автомобилем которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11 (л.д. №), страховая компания АО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленными суду копиями Страхового акта № ОСК/ДАГО/№ (л.д. №), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ответ на претензию истца (л.д. №) в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере ответчиком истцу было отказано ввиду того, что на основании Экспертного заключения, составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», куда страховая компания обратилась с целью независимой оценки, транспортное средство истца признано страховщиком погибшим, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату истцу исходя из рыночной стоимости № рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере № рублей и страховой выплаты № рублей по договору обязательного страхования (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Зуева А.Д. – ФИО7 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценочная компания», однако по ходатайству представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО8 в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Оценочная компания» ФИО9 после допросов специалиста АО ОКФ «Эксперт-Сервис» ФИО10 и эксперта ООО «Оценочная компания» ФИО9, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № (л.д. №), рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, при данном значении рыночной стоимости техническое состояние автомобиля классифицируется как «гибель», стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, экспертное заключение сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Согласно условиям добровольного страхования АО «Объединенная страховая компания», при причинении вреда имуществу размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба, причиненного страховым случаем, за вычетом суммы, которая получена (должна быть получена) потерпевшим по договору ОСАГО. При гибели (уничтожении) имущества размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% стоимости этого имущества (л.д. №).

Таким образом, судом установлена гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу № рубля №).

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере № рубля, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако установление судом обстоятельств перечисления страховщиком страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 167 рублей и не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 5), расписки (л.д. 6) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Зуева А.Д. страховое возмещение в размере № рубля, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере № рубля не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова