Решение по делу № 2-2458/2016 ~ М-1997/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Твориловой Р.А. – Волуйко И.М.,

представителя Малюка В.И. – Копыловой М.Б.,

представителя третьего лица ООО «УК Техстрой» Тутубалиной Т.В.,

рассмотрев 23 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Твориловой Р.А. к ООО «Стройматериалы –К» о признании разрыва секции чугунного радиатора гарантийным случаем и возмещении расходов по замене прибора отопления и по иску Малюка В.И. к Твориловой Р.А., ООО «Стройматериалы –К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

Творилова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройматериалы –К» о признании разрыва секции чугунного радиатора гарантийным случаем и обязании произвести замену чугунного радиатора, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2012 года между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... со встроенными помещениями общественного назначения в ...., по условиям которого ООО «Стройматериалы-К» обязалось осуществить вложение инвестиций дольщика в строительство объекта в сроки и на условиях, установленных договором, и по окончании строительства передать построенный объект долевого строительства дольщику. Актом приемо-передачи жилого помещения от 29.12.2014 года ООО «Стройматериалы-К» передало, а истец приняла жилое помещение ( квартиру) площадью ... кв.м. на 5 этаже, строительный номер № ..... Впоследствии жилому помещению был присвоен адрес: ..... 20.03.2016 года в жилой комнате указанной квартиры произошел разрыв секции чугунного радиатора в нижней части. Из-за разрыва радиатора произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры с причинением материального ущерба собственникам квартир. Истец полагает, что разрыв секции чугунного 10-ти секционного радиатора произошел из-за дефекта радиатора, который не был выявлен при входном контроле оборудования при строительстве жилого дома. Согласно пункту 2.4 договора застройщик взял на себя гарантийные обязательства на объект долевого строительства в течение пяти лет, который исчисляется со дня передачи и подписания акта приемо-передачи дольщика, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, установлен в течение трех лет.

В дальнейшем истец Творилова Р.А. уточнила свои требования, просит признать разрыв секции чугунного радиатора гарантийным случаем и взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере ... рублей, так как истцом за свой счет произведена замена спорного чугунного радиатора, в связи с чем она понесла расходы.

Малюк В.И. обратился в суд к Твориловой Р.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, включающего сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты по оценке ущерба в размере ... рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 20 марта 2016 года произошел залив квартиры истца из расположенного этажом выше жилого помещения, принадлежащего Твориловой Р.А. В результате залива была повреждена отделка квартиры. Согласно отчету эксперта Т. размер ущерба составил ... рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.12.2016 в качестве соответчика по иску Малюка В.И. привлечено ООО «Стройматериалы –К», вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Творилова Р.А., Малюк В.И., представитель ООО «Стройматериалы-К», третье лицо Половников В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ранее представитель ООО «Стройматериалы –К» в судебных заседаниях с иском Твориловой Р.А. не согласился, поскольку причиной разрыва секции чугунного радиатора явилась разморозка квартирной системы отопления из-за открытого, на проветривание, окна. В момент осмотра расход теплоносителя на данный радиатор был ограничен ручным регулятором тепла. Кроме того, в данные дни, в том числе в ночные часы, имели место низкие минусовые температуры, что могло привезти к разрыву отопительной системы при наличии открытых окон.

По иску Малюка В.И. представитель ООО «Стройматериалы –К» отзыв суду не представил.

Представители истцов Волуйко И.М. и Копылова М.Б. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «УК Техстрой» Тутубалина Т.В. с иском не согласилась, поскольку причина разрыва чугунного радиатора (разморозка квартирной системы отопления из-за открытого, на проветривание, окна) была установлена комиссией, с участием всех заинтересованных лиц, вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежит Твориловой Р.А.

20 марта 2016 года произошло затопление квартиры № .... расположенной ниже в этом же многоквартирном доме и принадлежащей на праве собственности Малюк В.И.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома .... осуществляет ООО «УК Техстрой».

В акте от 20 марта 2016 года, составленного с участием сотрудников ООО «УК Техстрой», собственников квартиры № ..., представителя ООО «Стройматериалы-К» отражена причина по факту протечки воды из квартиры № ... МКД .... при открытом, на проветривание, окне произошла разморозка квартирной системы отопления с разрывом секции чугунного 10-ти секционного радиатора в нижней части.

Согласно акту от 06.04.2016, был проведен осмотр квартиры ...., выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Из заключения судебной экспертизы № .... от <...> г., проведенной экспертами А., причиной разрыва секционного радиатора (батареи) системы отопления, расположенной в квартире по адресу: ...., является дефект материала, образовавшийся при отливке радиатора, выразившийся в уменьшении толщины внутренней стенки в нижней части на третьей секции. Предъявленный на экспертное обследование радиатор чугунный имеет скрытый производственный дефект, образовавшийся в результате изготовления (отливки) секции отопительного прибора (уменьшение толщины внутренней стенки секции), который появился в процессе надлежащей эксплуатации и в течение отопительного сезона в марте 2016 года. Следов ненадлежащей эксплуатации, механической повреждений на обследуемом приборе отопления на день проведения экспертизы не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных специалистов, обладающих необходимыми познаниями, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, не противоречит. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Несогласие с выводами экспертизы представитель ООО «Стройматериалы-К» не высказал, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

Пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст.7 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

12.11.2012 года между истцом Твориловой Р.А. (дольщиком) и ответчиком ООО «Стройматериалы-К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... со встроенными помещениями общественного назначения в ...., по условиям которого ООО «Стройматериалы-К» обязалось осуществить вложение инвестиций дольщика в строительство объекта в сроки и на условиях, установленных договором, и по окончании строительства передать построенный объект долевого строительства дольщику. Актом приемо-передачи жилого помещения от 29.12.2014 года ООО «Стройматериалы-К» передало, а истец приняла объект долевого строительства-жилое помещение ( квартиру) площадью ... кв.м. на 5 этаже, строительный номер № .....

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общество несет гарантийный срок на объект долевого строительства в течение пяти лет, который исчисляется со дня передачи и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, устанавливается в течение трех лет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку причиной разрыва секционного радиатора (батареи) системы отопления, расположенной в квартире по адресу: ...., является скрытый производственный дефект радиатора, образовавшийся в результате изготовления (отливки) секции отопительного прибора (уменьшение толщины внутренней стенки секции), а также принимая во внимание, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД, в пределах которого застройщик отвечает за недостатки строительства, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта, не истек, то надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является застройщик ООО «Стройматериалы-К». Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

Из представленных документов следует, что истцом Твориловой Р.А. понесены расходы по замене поврежденного радиатора отопления в сумме ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с застройщика. При этом из предъявленных требований суд исключает расходы по выдаче технических условий со стороны ООО «УК Техстрой» в сумме ... рублей, поскольку обоснованность данных расходов подтверждения не нашла.

Согласно заключению эксперта Т. № .... (....) от <...> г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца Малюка В.И. составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актом осмотра от 06.04.2016.

Установив, что затопление квартиры № .... произошло с ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу Малюк В.И., суд приходит к выводу о взыскании имущественного ущерба в сумме ... рублей. За составление отчета истцом Малюк В.И., включая подготовку и оформление копий заключений, оплачено ... рублей. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Стройматериалы-К».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных норм права с ответчика ООО «Стройматериалы-К» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Твориловой Р.А. составит ... рублей (...) х 50%), в пользу Малюка В.И. –... руб. (... руб. + ... руб.). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований по иску Твориловой Р.А., с ответчика ООО «Стройматериалы-К» следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать имевший место 20 марта 2016 года разрыв секции чугунного 10-ти секционного радиатора в квартире .... гарантийным случаем в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 ноября 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» в пользу Твориловой Р.А. понесенные расходы по замене радиатора в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части требований Твориловой Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-К» в пользу Малюка В.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... ... копеек, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Малюка В.И. к Твориловой Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Стройматериалы-К» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.