Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 09.01.2020

Мировой судья судебного участка №........ РК

Кохвакко О.С.

Дело № ...

10MS0№ ...-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Береговой С.В.

при секретаре     Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дачник» к Ткачук Г. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по иску СКПК «Дачник» к Ткачук Г.А. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 235982,95 руб. Указанное решение принято, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполняла, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № .... Погашение задолженности производится длительное время, а именно с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22902,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично, с Ткачук Г.А. взысканы в пользу СКПК «Дачник» 19335,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,91 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Ткачук Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, так как ссылка на п. 1 ст. 395 ГК РФ в ее случае не применима, поскольку ответчиком долг погашался путем внесения ежемесячных платежей в кассу ОСП по ........, затем через <...>

В судебном заседании ответчик Ткачук Г.А. поддержала апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести объективное и правильное решение.

Представитель СКПК «Дачник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Ткачук Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно закону уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Правовым основанием для взыскания процентов в настоящем споре послужила ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку, в связи с тем, что сумма долга в полном объеме не возвращена, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за уклонение от возврата суммы, взысканной по решению суда.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 в размере 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

До 01.06.2015 года применялась ставка рефинансирования в размере 8,25%, с 01.06.2015 должна применяться соответствующая ставка банковского процента на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период в размере 8,25% годовых, исходя из количества дней просрочки из суммы долга по денежному обязательству, и составляет 22902 руб. 37 коп. Расчет суммы процентов ответчик не оспаривала.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по иску СКПК «Дачник» к Ткачук Г.А. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 235982,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5533,70 руб. Решение вступило в законную силу. Оплаты по исполнительному производству от ХХ.ХХ.ХХ происходили частями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ткачук Г.А. в подтверждение своих доводов не представлено документов свидетельствующих, что в настоящее время долг ею погашен в полном объеме в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять вышеназванный довод в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Даты перечисления задолженности в пользу СКПК «Дачник» подтверждены документально.

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного дела, определены мировым судьей правильно, установлены на основании представленных доказательств, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального законов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дачник» к Ткачук Г. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Г. А. без удовлетворения.

Судья                                     С.В.Берегова