Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13084/2018 от 19.04.2018

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Рубцовой Н.А., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года частную жалобу Федерального Агентства научных организаций на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2017 года удовлетворены исковые требования Труфанова М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труфановой М.М., к Российской академии наук (РАН), Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области и ТУ Росимущества в Московской области от имени Правительства Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами и заявлениями о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ФАНО России указал, что копия мотивированного решения была получена заявителем по почте <данные изъяты> и зарегистрирована с сопроводительным письмом <данные изъяты>, т.е. за пределами 30-ти дневного процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявлений.

В частной жалобе ФАНО России просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФАНО России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФАНО России, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, поскольку мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, а заявление о выдачи копии судебного акта от представителя ФАНО России получено судом <данные изъяты>.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у представителя ФАНО России отсутствовала объективная возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку, как указано в тексте определения, несмотря на то, что мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, дело принято канцелярий только <данные изъяты>, следовательно, реальной возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию мотивированного решения суда до <данные изъяты> заявитель не имел.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает необходимым восстановить Федеральному агентству научных организаций срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному агентству научных организаций срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи