Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 11.07.2018

Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя ФИО7 –Арефьева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Ледышева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Ледышев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 05.06.2018 г., согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что привлечение Ледышева А.М. к административной ответственности основывается только на формальных основаниях. Употребление алкоголя после ДТП заявителем не отрицается. Однако прием алкогольного напитка сразу после ДТП был вызван сильнейшим стрессовым состоянием, возникшим в результате аварии. После ДТП автомобиль Ледышева А.М. был полностью выведен из строя и был эвакуирован, а Ледышев А.М. был лишен возможности управлять транспортным средством самостоятельно. Таким образом, прием алкогольного напитка после совершения ДТП не несет угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того. при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, как то: добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела имелись все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 – Арефьев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе в отношении Ледышева А.М. законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 05.06.2018 г. Ледышев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. в 19 час. 16 мин. на 212 км. автодороги Красноярск-<адрес> Ледышев А.М., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2018 г. (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 2), письменными объяснениями Ледышева А.М. (л.д.9), объяснениями потерпевшего ФИО7. (л.д. 10) и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ледышева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судье необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушения в области дорожного движения в силу их характера не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности. Данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Ледышевым А.М. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 05.06.2018 г. о привлечении Ледышева А. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ледышева А. М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья          Е.С. Кидяева