Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2014 ~ М-3739/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года                                                                               г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

           с участием представителя истца (по доверенности № 10Д-680 от 01.07.2014 года) Чупахиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/14 по иску Бажанова В.Ю. к Самарскому филиалу ООО «Северная Казна» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Бажанов В.Ю. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ООО «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу, Бажанову В.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Ланос, государственный номер №. 08.02.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота государственный номер № под управлением Макаровой Т.Г. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № под управлением Гилязетдинова М.М.. Согласно справке о ДТП виновницей данного ДТП является Макарова Т.Г., управляющая автомобилем Тайота, государственный номер №, которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Бажанова В.Ю. застрахована в ООО"Северная казна" в рамках договора ОСАГО страховой полис ССС №№. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию ООО "Северная казна" по прямому возмещению ущерба. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный номер № с учетом износа составила - 99 797, 93 руб.,что подтверждается отчётом ООО «Бизнес профи» № 539. В п. б. ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» установлено «в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Услуги ООО «Бизнес профи» составляют 4 000 руб.,что подтверждается квитанцией от 26.06.2014 г. 14.07.2014 г.истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ страховой не получен. Кроме того истцу был причинен моральный вред в связи с невыплатой страхового возмещения, который он оценивает в 5 000рублей. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99 797 руб. 93 коп., услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., а всего 116 797 руб. 93 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупахина Л.В. уточнила исковые требования в связи выплатой ответчиком после проведения судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта, а всего 95 378 рублей, просила взыскать услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб., моральный ущерб в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Дополнительно пояснила, что 08.02.2014г. произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Тойота государственный номер № под управлением Макаровой Т.Г. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № под управлением Гилязетдинова М.М.. Согласно справке о ДТП виновником является Макарова Т.Г. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Северная Казана». Истец в установленный срок собрал и предоставил весь необходимый пакет документов ответчику, но выплат не произвели. Стоимость восстановительных работ составляет в соответствии с оценкой 99 797 руб. 93 коп. 14.07.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, но выплату так и не произвели. Однако после проведения судебной экспертизы ответчиком была выплачена истцу сумма ущерба, а всего 95 378 рублей.

       Представитель ответчика ООО «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.      

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Судом установлено, что 08.02.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота государственный номер № под управлением Макаровой Т.Г. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № под управлением Гилязетдинова М.М.. Виновником данного ДТП является Макарова Т.Г., управляющая автомобилем Тайота, государственный номер №, которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2014 года (л.д. 25).

           Бажанов В.Ю. является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9) и свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 8).

          Автогражданская ответственность Бажанова В.Ю. застрахована в ООО «Северная казна» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6).

           14.07.2014 г.истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения (л.д. 50).

           Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 797 рублей 93 копейки (л.д. 12-30).

           ООО Страховая компания «Северная казна» выплатила Бажанову В.Ю. страховое возмещение в размере 32 534 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

        ООО Страховая компания «Северная казна» выплатила Бажанову В.Ю. страховое возмещение в размере 5 533 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

           ООО Страховая компания «Северная казна» выплатила Бажанову В.Ю. страховое возмещение в размере 57 310 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

           Указанные выплаты были произведены ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела и после получения заключения по экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара назначена автотехническая экспертиза (л.д. 40-41).

           Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 033 рубля (л.д. 45-61).             

         Суд считает возможным принять для расчета стоимости причиненного ущерба заключение, проведенное на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 года, так как подвергать сомнению указанное заключение нет никаких оснований, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         Судом установлено, что ООО Страховая компания «Северная казна» полностью выплатило Бажанову В.Ю. страховое возмещение в размере 95 378 рублей в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Бажановым В.Ю. заявлены требования о возмещении расходов с ООО Страховая компания «Северная казна» по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 28-29).

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна».

       Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.07.2014 года (л.д. 77), квитанцией (л.д. 76).

         Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО Страховая компания «Северная казна» в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме 31.10.2014 года, несмотря на направление досудебной претензии, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Бажанова В.Ю. в сумме 3 000 рублей (расчет 4000+2000:2)..

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 760 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Бажанова В.Ю. к Самарскому филиалу ООО «Северная Казна» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Бажанова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                     подпись                               Е.Ю.Кузнецова

    Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2014 года.

    Решение вступило в законную силу:

    Копия верна:

    Судья:                                                                       Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                          И.А.Жаркова