Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-45/2022 от 11.01.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-000123-51

(2-630/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием ответчика Назаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Назаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1384659 от 10.04.2017 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 55525, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1897, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 10.04.2017 заключили договор займа №1384659 на сумму 12000 руб. Обязательство по предоставлению займа займодавцем исполнено в полном объеме, ответчик свои обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по данному договору уступлено истцу по договору цессии №20/10-20 от 20.10.2020.

Истец ООО «Бюро взыскания «Правёж», третье лицо ООО МФК «ЧЕСТНЕ СЛОВО», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Назарова Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Копия заявления о пропуске исковой давности направлено ответчиком истцу и третьему лицу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые

требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 10.04.2017 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Назаровой Н.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Назаровой Н.В. предоставлен кредит в размере 12000 руб., сроком до 10.05.2017 под 620,50% годовых.

Факт получения заемщиком займа не оспаривался и подтверждается справкой.

ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило право требования по задолженности (в том числе ответчика) ООО «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ», что подтверждается договором уступки прав требования №20/10-20 от 20.10.2020, платежным поручением, выпиской из акта приема-передачи.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного договора следует, что заем подлежал возвращению до 10.05.2017, в связи с чем о нарушенном праве заемщику стало известно 11.05.2017.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права требования не меняет дату течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 11.05.2017, исковая давность истекла 11.05.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска 23.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 9.04.2021 вынесен судебный приказ, определением от 07.07.2021 судебный приказ отменен.

Соответственно данное исковое заявление, направленное в суд 16.12.2021, также подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Назаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа №1384659 от 10.04.2017, заключенному между Назаровой Н.В. и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» за период с 10.04.2017 по 20.10.2020 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

18.02.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-000123-51 (2-630/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.