Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7174/2016 от 29.02.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-7174/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности С. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «БИН Страхование» взыскано в пользу Мхитарян С.А.: страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ООО «БИН Страхование» в пользу государства взыскана пошлина в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2016года гражданское дело по иску Мхитарян Сирануш Аваги к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

В частной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Ступкин С.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. В частности, не принято во внимание, что договор страхования заключен в филиале ООО «БИН Страхование» находящийся в города Ростов-на-Дону.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ООО «Бин Страхование» по доверенности С..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ).

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту

жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец Мхитарян С.А. проживает по адресу<...>

Из материалов дела следует, что на момент обращения с данным иском Мхитрян С.А. была зарегистрирована по адресу, который не отнесен к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения филиала ООО «БИН Страхование» в г.Ростове-на-Дону, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ООО «БИН Страхование» указан только адрес в г.Москве. Адрес филиала в г.Ростове-на-Дону, выписка из ЕГРЮЛ, а также указание на суд, куда следует передать дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: