Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2554/2019 от 29.03.2019

Судья Коба Л.Н. Дело 22-2554/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

подсудимого З.

защитника адвоката Панасенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении З. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, возвращено прокурору Выселковского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение подсудимого З., защитника-адвоката Панасенко И.В., прокурора Челебиева А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого З. по ст.262 УК РФ, то есть в нарушении режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба.

По итогам судебного разбирательства по делу, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, прокурору Выселковского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель потерпевшего - старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в своей апелляционной жалобе просит отменить это решение, материалы дела передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование указала, что доводы суда об отсутствии правовых актов по регулированию экологического правоотношения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 262 УК РФ, являются безосновательными, поскольку в тексте обвинительного заключения указана ссылка на ст.3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и на ст.ст. 8,18,22.39 Федерального закона №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ссылается, что вопреки выводам суда, в тексте обвинительного заключения отражено конкретные нарушения требований режима, установленные для территории государственного природного зоологического заказника, а также указан ущерб от совершенного преступления, который составил 1250000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу, подсудимый З., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 262 УК РФ, суды должны проверять, какие требования режима, установленные для каждой категории особо охраняемых природных территорий, были нарушены, и указывать это в приговоре или ином судебном решении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат указания о том, какие правовые акты по регулированию экологического правоотношения нарушены, предусматривающие ответственность по ст.262 УК РФ, не приведены конкретные нормы - пункт, часть, статья закона, которые нарушены З., не указано также, какие требования режима, установленные для территории государственного природного зоологического заказника регионального значения <...> были нарушены, в чем выражается значительный ущерб, причиненный в результате нарушения режима особо охраняемой природной территорией.

В ходе судебного следствия, действия З. государственным обвинителем были переквалифицированы с ч.2 ст. 250 УК РФ на ст. 262 УК РФ, при этом описание события преступления, мотив, цель были оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что уточнение в судебном следствии обвинения З. путем дополнительного вменения ему нарушений норм правового акта будет являться увеличением объема обвинения, что является нарушением прав на защиту подсудимого.

В соответствии абз.2, 3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом законно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановления суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья В.И. Кульков