Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-637/2016 от 25.08.2016

Судья Оплетина Е.С.

Дело №7-1627/2016 (12-637/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» Воронкова А.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь»,

у с т а н о в и л а:

28.03.2016 заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальника отдела дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение 24.07.2015 около 15 часов 45 минут на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ №6 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», Пермский край, Бардымский район, Брюлинское сельское поселение, у д. Сюзань требований пожарной безопасности при проведении газоопасных работ по замене задвижки РВС №5 (при проведении подрядных работ на основании договора № ** от 26.05.2014), приведшее к возникновению пожара и причинению тяжкого вреда здоровью в результате возникшего пожара гражданину К., 1986 года рождения, а именно:

- не обеспечено соблюдение необходимых мер пожарной безопасности при проведении газоопасных ремонтных работ (п.141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- на контрольно-пропускном пункте ЦДНГ №6 искрогаситель не выдавался в связи с отсутствием подходящего для данной модели автомобиля искрогасителя (п.3.1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, АЗС, стационарных и передвижных АЗС, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 №33 и действовавших на 24.07.2015, (далее Межотраслевые правила));

- о проведении газоопасных работ в пожарную охрану не сообщалось (п. 6.1.7 Межотраслевых правил);

- при выполнении газоопасных работ использовались металлические инструменты (п.6.1.19 Межотраслевых правил);

- наличие перед возгоранием стойкого запаха газа у РВС №5 при замерах загазованности в 14 часов и 15 часов, что влекло необходимость прекратить газоопасные работы ( п.6.1.23 Межотраслевых правил);

- не проведена зачистка резервуара от нефтепродуктов, не обеспечена зачистка резервуара при проведении ремонтных работ (п. 6.4.9 Межотраслевых правил, п.п. 2.3.2, 2.3.11 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Воронков А.А. просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу на основании п.п. 2, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и потерпевшего, не содержит сведений о последнем, о свидетелях, копия протокола не вручена юридическому лицу под расписку, направлена почтой. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» нарушениями и наступившим вредом здоровью потерпевшего, а также доказательства совершения юридическим лицом требований пожарной безопасности. Нарушения имели место со стороны руководителя работ ООО «КМК-Проминвест» Б. и ООО «КМК-Проминвест», выполнявшего работы по замене задвижки на РВС №5 РВС-5000 №5 и на которое в силу договорных отношений возложена обязанность по безопасному производству работ на данном объекте.

В судебном заседании защитники Воронков А.А., Мелик-Казарова Н.Я., Чадаев А.А. жалобу поддержали.

Потерпевший К. в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Заслушав указанных лиц, представителей ГУ МЧС России по Пермскому краю Пепеляева М.Н., Назмуханова А.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

С учетом приведенных положений доводы стороны защиты о незаконности ссылки в протоколе об административном правонарушении на ведомственный (отраслевой) документ – Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденные Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986, не принимаются.

Письмо заместителя главного инспектора России по пожарному надзору от 18.12.2013 №**, в котором указано на незаконность применения органами надзорной деятельности МЧС России ведомственных (отраслевых) документов по пожарной безопасности органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку в данном случае нарушения выявлены по результатам имевшего место 24.07.2015 на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» пожара, а не в рамках соответствующих мероприятий. В Правилах технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту даны основные положения по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации металлических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, применению средств контроля и автоматизации, защите металлических конструкций от коррозии, снижению потерь нефти и нефтепродуктов, повышению надежности при эксплуатации резервуаров, проведению ремонтных работ на взрывоопасных объектах и территориях, то есть указанный документ содержит требования промышленной безопасности (что с учетом ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ не исключает возможность ссылаться на нарушение его положений с учетом произошедшего пожара).

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, 24.07.2015 в 15 часов 45 минут на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ № 6 ООО «Лукойл-Пермь» (Пермский край, Бардымский район, Брюзлийское сельское поселение, у д. Сюзань) возник пожар на РВС (резервуар вертикальный стальной) (РВС-5000) № 5, в результате которого работником К. (автомобиль под его управлением был предоставлен ИП А. по договору об оказании транспортных услуг с ООО «КМК-Проминвест») получены телесные повреждения (ожоги), квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая показания допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей, а также заключение эксперта №** от 02.03.2016-18.03.2016, в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к правильному выводу о допущенных на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» нарушения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, приведших к пожару и причинению К. тяжкого вреда здоровью.

Фактически позиция стороны защиты сводится к недоказанности наличия в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей при рассмотрении дела.

Доводам о том, что ответственность в данном случае должен нести подрядчик по договору от 26.05.2014 (ООО «КМК-Проминвест»), судьей районного суда дана надлежащая оценка. Кроме того, доказательства того, что на 24.07.2016 резервуар находился в ведении ООО «КМК-Проминвест», отсутствуют.

Дополнительно к изложенному следует отметить, что работы по подготовке резервуара к ремонтным работам по замене коренной задвижки проводились силами ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», включая откачку жидкости, а транспортное средство под управлением К. было допущено на территорию УППН ЦДНГ-6 Д., охранником ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Возбуждение уголовного дела непосредственно в отношении должностного лица ООО «КМК-Проминвест» для настоящего дела правового значения не имеет.

Доказательств того, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства на принадлежащем ему объекте, обеспечению требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ задвижки резервуара, надлежащей подготовке объекта к проведению ремонтных работ не представлено.

Относительно доводов о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, то в нем указано на наличие потерпевшего. Отсутствие в нем сведений о месте жительства потерпевшего, данных о свидетелях не являются существенными нарушениями, которые невосполнимы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и в отсутствие данных о его извещении на права ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» каким-либо образом не влияет. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 28.03.2016 в назначенное время при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали защитники юридического лица Кушнерик В.П., Чадаев А.А., Мелик-Казарова Н.Я., действующие на основании доверенностей с соответствующими полномочиями, им были также разъяснены права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях защитникам, имели возможность заявлять ходатайства, причем реализовывали данное право. В этот же день копия протокола была вручена ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», о чем имеется отметка с входящим номером. Протокол об административном правонарушении был получен отделом делопроизводства юридического лица, уполномоченным получать входящую корреспонденцию. В дальнейшем при рассмотрении дела юридическое лицо не было лишено возможности через своего представителя или защитников заявлять возражения относительно составленного протокола об административном правонарушения. Доказательства того, что ходатайство, заявленное 28.03.2016 об отложении составления протокола было должностным лицом удовлетворено, отсутствуют, напротив, в протоколе содержится указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

При том, что постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, указание в постановлении на допущенные нарушения не противоречит процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья районного суда правильно применил положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, учел факт привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по факту нарушений, также выявленных по результатам пожара 24.07.2015 (постановление от 22.10.2015 вступило в законную силу 24.03.2016 (дело №12-2/2016)).

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Воронкова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись