Решение по делу № 12-733/2015 от 26.05.2015

Дело № 12-733/2015

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                             08 июля 2015 года

    Судья Центрального районного суда города Красноярска -Шлейхер Е.В.,

с участием представителя по доверенности - ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что управляя автомобилем, ФИО1 выполняла разворот из крайней левой полосы движения. Когда ФИО1 разворот почти закончила, то в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО2. Траектория движения автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО2 пересекаются, а очередность проезда не оговорена. Автомобиль ФИО1 приближался справа к автомобилю ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Следовательно, автомобиль ФИО2 должен был уступить проезд автомобилю Трекселлер. Однако, в нарушении пункта 8.9 ПДД, автомобиль ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1. Просит отменить обжалуемое постановление и признать ФИО2 виновной в ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

    Тркселер, ФИО2, представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № 24 МГ 004320 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы судом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено.

По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является ФИО2, относятся к причине ДТП, установление которой, а настоящее время, является задачей гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                 Е.В. Шлейхер