Решение по делу № 11-350/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-350/2017                    Мировой судья

                                судебного участка № 198

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.

При секретаре Васильевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калёнова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голеневой В.И. к Калёнову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Голенева В.И. обратилась в суд с иском к Калёнову В.А. о взыскании приходящейся на него доли расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; собственником ? доли указанной квартиры является ее дочь – Арсеньева С.И.; собственником ? доли квартиры ее сын – Калёнов В.А. Ответчик Калёнов В.А. в указанной квартире не проживает, не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в квартире. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика приходящуюся на него долю расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 48 125 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голеневой В.И. удовлетворены в части, с Калёнова В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 44 693 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 540 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Калёнов В.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого акта; указывает, что мировым судьей не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Голеневой В.И. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: Голенева В.И. явилась, доводы жалобы полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Калёнов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверил представлять свои интересы Демьяновой Т.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Арсеньева С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец, ответчик и третье лицо – Арсеньева С.М. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; истцу и третьему лицу принадлежит по ? доли указанной квартиры, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 9-11).

Все собственники имеют регистрацию в спорной квартире, истец и третье лицо – Арсеньева С.И. проживают по месту регистрации, ответчик в квартире не проживает.

За период с июня 2014 года по май 2017 года на данную квартиру начислена плата за жилищные и коммунальные услуги в размере 105 453 рублей 87 копеек.

Истец в полном объеме оплатила указанные коммунальные услуги.

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов их семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, Калёнов В.А., являясь собственником ? доли квартиры, несет солидарную с истцом и третьим лицом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч.3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ, определяющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и несению расходов по оплате коммунальных услуг; учитывал положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ об обязанностях дееспособного члена семьи собственника нести солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением; также суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, является солидарным должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что истец единолично понесла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года пропорционально принадлежащей ему доли в сумме 44 693 рублей 91 копейки; при этом суд правомерно исключил из расчета, представленного истцом плату за радио, антенну и домофон, т.к. ответчик данными услугами не пользовался, поскольку в спорной квартире не проживал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующих обстоятельств.

Сторонами не оспаривался тот факт, что соглашение об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой ими достигнуто не было.

Ответчиком Калёновым В.А. не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции какие-либо допустимые, достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец могла не оплачивать его долю по коммунальным платежам, являются не состоятельными, поскольку при наличии единого лицевого счета на квартиру невозможно определить размер стоимости коммунальных услуг, приходящихся на каждого из собственников жилого помещения. Следует также учитывать, что неполная или несвоевременная оплата поставленных коммунальных услуг могла привести к начислению собственникам жилого помещения пени размер на задолженности, как это предусмотрено п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что истец сдавала внаем спорную квартиру третьим лицам, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голеневой В.И. к Калёнову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калёнова В.А. – без удовлетворения.

Судья:                             М.А. Мотова