Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2017 ~ М-2416/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3751/17

Строка 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участие адвоката Тулиной Н.И.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огородникова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «УК Ленинского района» и просил взыскать с ответчика в его пользу 187 803 рубля 53 копейки в порядке возмещения вреда, причиненного его автомобилю Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №; 29 952 рубля в порядке УТС; расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 3 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 408 рублей.

В обоснование иска Огородников А.В. указал, что он является собственником ТС автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 мин он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома № по <адрес> у растущего рядом с домом деревом и отправился по личным делам. Примерно в 16 часов 50 мин, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: в нескольких местах помята задняя боковина и крыша автомобиля, разбит молдинг рейлинга крыши, вмятина на крыше и на задней правой двери автомобиля, разбит задний правый фонарь, поцарапано лакокрасочное покрытие багажника и заднего бампера, поцарапано заднее стекло, на лобовом стекле в нижней левой части трещина. По данному факту он обратился в УМВД России по городу Воронежу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки по его заявлению было установлено, что повреждения его автомобилю причинены в результате падения ветки с дерева, сорвавшейся в результате сильного ветра, так как ветка дерева имела признаки гниения. Также было установлено, что жилой дом № по <адрес> находится в ведении Управляющей компании <адрес>.

Для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки, предварительно уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра. По результатам осмотра было составлено заключение №735 от 12 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 187 803 рубля 53 копейки. Поскольку автомобиль истца помимо повреждений утратил товарную стоимость, то дополнительно Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки, был произведен соответствующий расчет № 736 от 12 апреля 2017 года, где величина УТС составила 29 952 рубля. Стоимость проведения экспертиз по оценке ущерба от ДТП и определению УТС составили в общем размере 3 000 рублей.

Кроме того, для составления претензии истец обратился в адвокатскую контору № 9 (филиал ВОКА), заключив соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Тулиной Н.И., за составление претензии истец оплатил 2 000 рублей, которые также согласно ст. 15 ГК РФ считает убытками.

19 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако какого-либо ответа он не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвокат по ордеру. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката Тулиной Н.И., действующей на основании ордера.

Представитель истца адвокат Тулинова Н.И., действуя на основании ордера, в судебном заседании заявленные Огородниковым А.В. требования поддержала и просила взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 187 803 рубля 53 копейки; в счет возмещения УТС 29 952 рубля; расходы за составление экспертиз по оценке ущерба и определению УТС в общем размере 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 408 рублей, поясняла изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «УК Ленинского района», извещенный надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. иск не признавала, полагая, что доказательств того, что случившееся произошло на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией Ленинского района, истцом не представлено. Таким образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно материалов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобилю марки Митсубиси Аутлендр, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности (свидетельство о регистрации № №) Огородникову А.В. по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с № были причинены повреждения: в нескольких местах помята задняя боковина и крыша автомобиля, разбит молдинг рейлинга крыши, вмятина на крыше и на задней правой двери автомобиля, разбит задний правый фонарь, поцарапано лакокрасочное покрытие багажника и заднего бампера, поцарапано заднее стекло, на лобовом стекле в нижней левой части трещина. Данные повреждения были получены в результате падения ветки с дерева, сорвавшейся в результате сильного ветра, так как ветка имела признаки гниения (л.д.22, 26).

Обязанность по содержанию указанной придомовой территории возложена на АО «УК Ленинского района» (л.д.47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендр, государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, составила с учетом износа 187 803 рубля 53 копейки; согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО7, об определении величины УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила 29 952 рубля (л.д. 51-65). За проведение экспертных исследований Огородников А.В. оплатил 3 000 рублей (л.д.50).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

На основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на управляющую компанию, поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем, предъявление исковых требований к АО «УК Ленинского района» являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается фотоматериалом, что дерево, ветка которого упала на припаркованный автомобиль истца, произрастает во дворе возле дома № по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 следует, что был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, и установлено, что рядом с автомобилем лежит сухой сук дерева, имеющего признаки гниения. Дерево произрастает на придомовой территории рядом с домом № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании АО «УК Ленинского района» в связи с чем, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ответчика, поскольку выбран именно такой способ управления домом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УК Ленинского района» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Довод ответчика о том, что место причинения имущественного вреда истцу, якобы не установлен, является несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, конкретно определено, что повреждения автомобиля истца, получены в результате падения ветки с дерева, которое произрастает во дворе возле дома № по ул. <адрес>. Более того, данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями главного инженера АО «УК Ленинского района» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, подлежат взысканию УТС в размере 29 952 рубля и в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и определению УТС в общем размере 3 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей (л.д.5,6).

         На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»    в пользу Огородникова Алексея Владимировича в счет стоимости ремонта транспортного средства 187 803 рубля 53 копейки; в счет возмещения УТС 29 952 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей, а всего: 228 163 (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 53 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья:                                                                                                                   Е.М. Манькова